Решение по делу № 11-49/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело, поступившее по частной жалобе представителя Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» на определение мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 06 мая 2019 года, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Коноваловой И.В. долга по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Коноваловой И.В. долга по кредитному договору №фЦ от 22 июля 2010 года, заключенного между банком ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и должником, право требования по которому 06 декабря 2014 года перешло взыскателю на основании договора уступки прав, заключенному с первоначальным кредитором.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 06 мая 2019 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю со ссылкой на положения ст. ст. 124, 125, 127 ГПК РФ по тем основаниям, что в заявлении не указано, за какой период образовалась задолженность в размере 4 512 рублей 45 копеек.

На данное определение представителем взыскателя была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, частная жалоба рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из обстоятельств дела следует, что 06 мая 2019 года в судебный участок № 2 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики поступило заявление Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о выдаче судебного приказа по взысканию с Коноваловой И.В. долга по кредитному договору № от 22 июля 2010 года, заключенного между банком ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и должником, в общей сумме 4 512 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга - 2 740 рублей 53 копейки, пени - 1 771 рубль 92 копейки.

В обоснование своего заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на то, что право требования с должника Коноваловой И. В. у взыскателя возникло в результате уступки прав требований по договору от 16 декабря 2014 года, заключенного взыскателем с ЗАО «Национальный Банк Сбережений».

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, и.о. мирового судьи в определении от 06 мая 2019 года указал на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа не указано, за какой период образовалась задолженность в размере 4 512 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно положений ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Так, в заявлении Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о выдаче судебного приказа указано, что взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на 29 апреля 2019 года, при этом количество дней просрочки составило 689 дней.

При этом, в самом заявлении о выдаче судебного приказа имеется указание как суммы основной задолженности по кредитному договору - 2 740 рублей 53 копейки), так и суммы пени - 1 771 рубль 92 копейки.

К поданному заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приобщил расчет задолженности, в котором отражены: сумма предоставленного кредита, суммы, поступавшие в счет погашения кредита, суммы, перенесенные на просрочку, полный расчет процентов за пользование кредитом, за период с 09 сентября 2010 года по 10 июня 2017 года, расчет процентов по просроченному долгу, расчет суммы пеней (1 771 рубль 92 копейки) по состоянию на 25 марта 2019 года.

Также заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа были приобщены документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а также договор цессии, на основании которого у взыскателя возникло право требования долга.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем были соблюдены все требования, предъявляемые содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате Акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» заявления о выдаче судебного приказа не может быть признан правильным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 06 мая 2019 года отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья                     О. А. Петрухина