Решение по делу № 2-76/2015 от 28.01.2015

    Дело № 2-76/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 27 февраля 2015 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бинбанк» к Каплюхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

                        У с т а н о в и л:

    В суд обратилось ОАО «Бинбанк» к Каплюхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Каплюхиным В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 112 тысяч рублей под 25 % годовых.

     Во исполнение условий договора Банк перечислил на счет Заемщика денежные средства в сумме 112 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

    В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 105 898 рублей 77 копеек, из которых:

    просроченный основной долг- 95 263 рубля 63 копейки;

    просроченные проценты – 10 635 рублей 14 копеек.

    В суд истец обратился с иском о взыскании с ответчика Каплюхина В.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 898 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3317 рублей 98 копеек.

     В судебное заседание представитель ОАО «Бинбанк» Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

     В судебное заседание ответчик Каплюхин В.А. и его представитель Ананьев Д.Ю. , действующий на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко А.М. по реестру №, не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления смс-уведомления, о чем в материалах гражданского дела имеются извещения.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

     Материалами дела установлено, что в соответствии со ст.819 ГК РФ, ст.820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Каплюхиным В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 112 тысяч рублей под 25 % годовых.

    Во исполнение своей обязанности по Договору, в соответствии с п.1.1 Договора Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 112 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по открытому лицевому счету.

    В соответствии с п.2 Договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и (или) процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

    В течение действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 105 898 рублей 77 копеек, из которых:

    просроченный основной долг- 95 263 рубля 63 копейки;

    просроченные проценты – 10 635 рублей 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование оставлено без ответа и без исполнения.

     В соответствии со ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3317 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ОАО «Бинбанк» к Каплюхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

     Взыскать с Каплюхина В.А. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 898 (сто пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг- 95 263 рубля 63 копейки; просроченные проценты – 10 635 рублей 14 копеек.

    Взыскать с Каплюхина В.А. в пользу ОАО «Бинбанк» уплаченную Банком государственную пошлину в размере 3317 рублей 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья