Решение от 13.01.2020 по делу № 2-4/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-4/2020

64RS0043-01-2019-004693-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Лацковой И.С.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «КВС» Шишкиной Н.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» Подорова М.Ж., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Арутюнян ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием дорожного покрытия,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате несоответствия дорожного покрытия, ссылаясь на то, что 01.04.2019 года примерно в 21 час 20 минут транспортное средство иные данные, под его управлением, около дома 57А по пр. 50 лет Октября в г. Саратове провалилось в залитую водой яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Повреждение автомобиля произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на данном участке дороги, а именно наличия провала на проезжей части дороги в асфальте шириной 3,1 м, длиной 5 м и глубиной 0,5 м. Согласно заключению №141/2019 от 27.05.2019 года ущерб составил 134887 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков данную сумму ущерба, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 333,8 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию по ходатайству стороны истца были привлечены в качестве соответчиков муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ "Дорстрой"), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО "КВС").

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 94400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 333,80 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против заявленных требований, просил суд отказать истцу в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КВС» по доверенности - Шишкина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицала факт проведения работ ООО «КВС» на спорном участке дороги и факт наличия там коммуникаций. Выражала несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в судебном заседании возражал протии заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные.

Также установлено, что истец 01.09.2019 года примерно в 21ч.20м., двигаясь по пр-ту 50 лет Октября вдоль дома № 57 А г. Саратове, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле иные данные, провалился в залитую водой яму на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ГИБДД по г. Саратову, фотоматериалом.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, выявлены недостатки дорожного покрытия.

Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены и зафиксированы следующие недостатки: на участке напротив дома 57 А по пр-ту 50 Лет Октября в г. Саратове выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – провал дорожного покрытия (выбоина проезжей части дороги длиной 0,5м шириной 3,1м, глубина 0,5м).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» № 116/2019 от 20.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные без учета износа составляет 94 400 руб. Повреждения элементов транспортного средства могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2019 года.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «КВС», что на указанном участке дороги имеются коммуникации ООО «КВС».

Согласно сведениям Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» 21.12.2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» выдавалось разрешение на производство вскрышных работ № 909 «Д» с целью проведения аварийного ремонта водопровода со вскрытием асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д.57 А.

14.02.2019 года комиссией в составе представителей ООО "КВС", ООО "ТСМ", МБУ "Дорстрой", администрация Ленинского района МО "Город Саратов" был подписан акт сдачи в эксплуатацию восстановленного участка проезжей части (тротуара) после производства аварийных вскрышных работ по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 57 А. Согласно примечанию к данному акту за возможные случаи ДТП по причине ухудшения восстановленного участка дороги несет заказчик (ООО "КВС") в течение двух лет.

ДТП с участием автомобиля истца произошло до истечения установленного двухлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что некачественно выполненные работы ООО «КВС» по восстановлению дорожного покрытия после вскрышных работ напротив дома 57 А по пр-ту 50 Лет Октября в г.Саратове, находятся в причинно следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Концессии водоснабжения -Саратов».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой».

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 94 400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного ДТП.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составил 2000 руб., почтовые расходы истца по отправке телеграммы составили 333,8 руб. и подтверждены документально.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2019 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.11.2019г. по делу была назначена автотехническая экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы составили 48 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом принятого решения о возложении ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», указанные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3032 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░