Решение по делу № 33-4815/2019 от 14.02.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-4815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании убытков, неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 04.07.2018 Григорьева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности от 21.01.2016 Коптеевой А.С., судебная коллегия

установила:

Шелепов А.С., Журавлева Н.В. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), просили о взыскании убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков: с кадастровым номером №861 в размере рыночной стоимости земельного участка 2613248 рублей; с кадастровым номером №862 в размере рыночной стоимости земельного участка 3074 059 рублей; с кадастровым номером №:860 в размере рыночной стоимости земельного участка 92237 328 рублей: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей собственности на земельный участок 91868378 рублей 70 копеек, уплатив Журавлевой Н.В. в соответствии с ее долей в праве общей собственности на земельный участок 368 949 рублей 30 копеек; с кадастровым номером №864 в размере рыночной стоимости земельного участка 5397 117 рублей: уплатив Шелепову А.С. в соответствии с его долей в праве общей собственности на земельный.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 постановлено: «исковое заявление Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о взыскании убытков, связанных с незаконным изъятием земельных участков, неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

1. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Шелепова Александра Степановича и Журавлевой Надежды Викторовны убытки, вызванные фактическим изъятием земельного участка, с кадастровым номером №860, площадью 78768 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к ... – автодорога Екатеринбург – Полевской, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности:

- уплатив Шелепову Александру Степановичу в соответствии с его долей в праве общедолевой собственности на земельный участок в размере 30046973 (тридцать миллионов сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля:

- уплатив Журавлевой Надежде Викторовне, в соответствии с ее долей праве общедолевой собственности на земельный участок в сумме 121027 (сто двадцать одна тысяча двадцать семь) рублей;

2. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Шелепова Александра Степановича убытки, вызванные фактическим изъятием части земельного участка, с кадастровым номером №862, площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, в размере рыночной стоимости части земельного участка 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

3. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца Шелепова Александра Степановича и Журавлевой Надежде Викторовне убытки, вызванные фактическим изъятием части земельного участка, с кадастровым номером №:864, площадью 449 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности

- уплатив Шелепову Александру Степановичу в соответствии с его долей в праве общедолевой собственности на земельный участок 156477 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей;

- уплатив Журавлевой Надежде Викторовне в соответствии с ее долей праве общей долевой собственности на земельный участок 15523 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

4. Применить последствия выплаты убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков для государственных нужд в виде прекращения права собственности на земельные участки истцов Шелепова Александра Степановича и Журавлевой Надежды Викторовны:

- применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №860, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны;

- применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права собственности в отношении части земельного участка с кадастровым номером №:862, площадью 392 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург- Полевской, Шелепова Александра Степановича;

- применить последствие выплаты убытков в виде прекращения права общей долевой собственности в отношении части земельного участка с кадастровым номером №:864, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург – Полевской, Шелепова Александра Степановича, Журавлевой Надежды Викторовны;

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Свердловской области на земельные участки: с кадастровым номером ...:860 площадью 78768 кв.м; с кадастровым номером №862, площадью 392 кв.м с кадастровым номером №:864, площадью 449 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, участок автодороги Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», II пусковой комплекс автодорога Подъезд к п. Медному – автодорога Екатеринбург- Полевской».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2018 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

05.09.2018 истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просили с учетом частичного удовлетворения иска взыскать с ответчика МУГИСО расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Шелепова А.С. – 13800 рублей, в пользу Журавлевой Н.В. – 3046 рублей 60 копеек, в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в пользу Шелепова А.С. – 45793 рублей, в пользу Журавлевой Н.В. – 207 рублей, в виде расходов по оплате услуг кадастрового инженера в пользу истца Шелепова А.С. – 11448 рублей 02 копейки, в пользу истца Журавлевой Н.В. – 51 рубль 80 копеек, в виде расходов по оплате услуг эксперта в пользу истца Шелепова А.С. – 41213 рублей 70 копеек, в пользу истца Журавлевой Н.В. 186 рублей 03 копейки, виде расходов по оплате услуг эксперта в пользу истца Шелепова А.С. – 5724 рубля 10 копеек, в пользу истца Журавлевой Н.В. – 25 рублей 90 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Шелепова 80137 рублей, в пользу Журавлевой Н.В. – 363 рубля. Всего с ответчика МУГИСО в пользу истца Шелепова А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 198116 рублей, в пользу Журавлевой Н.В. в размере 3880 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истцов Коптеева А.С. настаивала на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика МУГИСО Григорьев В.В. возражал против взыскания расходов в полном объеме.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2018 заявление истцов удовлетворено частично. С МУГИСО в пользу Шелепова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 59730 рублей, в пользу Журавлевой Н.В. – 270 рублей; расходы по оплате услуг по договору оценки недвижимости №16-10-04 от 05.10.2016 ООО Оценочная компания «МаестатЪ» в размере 45793 рубля, в пользу истца Журавлевой Н.В. 207 рублей; расходы по оплате услуг по договору №118 от 08.09.2016 ИП Титов Г.В. в пользу истца Шелепова А.С. в размере 11448 рублей 20 копеек, в пользу Журавлевой Н.В. – 51 рубль 80 копеек; расходы по оплате комплексной судебной экспертизы ООО «Трансэнергоресурс» в пользу истца Шелепова А.С. – 41213 рублей 70 копеек, в пользу Журавлевой Н.В. – 186 рублей 30 копеек; расходы по оплате комплексной судебной экспертизы ООО «Линия» эксперта Лешкова В.И. в пользу истца Шелепова А.С. – 5724 рубля 10 копеек, в пользу Журавлевой Н.В. – 25 рублей 90 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в пользу истца Шелепова А.С. – 13800 рублей, в пользу Журавлевой Н.В. – 3046 рублей 60 копеек.

В своей частной жалобе ответчик МУГИСО ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказав истцам в части взыскания расходов на заключение кадастрового инженера Титова Г.И. от 30.09.2016 в размере 11500 рублей, расходов на подготовку ООО «МаестатЪ» отчета об оценке №16-10-04 от 05.10.2016 рыночной стоимости земельных участков в размере 46000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы ООО «Трансэнергоресурс».

В обосновании жалобы указывает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей являются чрезмерными. Расходы по оплате услуг кадастрового инженера Титова Г.И. по выполнению работ с целью подтверждения фактического изъятия земельных участков в размере 11500 рублей, а также расходы на оплату оценочной экспертизы, проведенной ООО «МаестатЪ» в размере 46000 рублей не подлежат взысканию, поскольку данные заключения не были приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования истцов. Заявитель ссылается также на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате комплексной судебной экспертизы, включающей в себя землеустроительную (эксперт ООО «Линия» Лешков В.И.) и оценочную (ООО «Трансэнергоресурс») экспертизу, поскольку данное заключение экспертов также не было принято во внимание суда. Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом принят во внимание отчет об оценке ИП Лисицына И.С., представленный третьим лицом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В письменных возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Обращают внимание на то, что представленные заключения исследовались судом наряду с другими доказательствами по делу, им была дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Коптеевой А.С. заявителями представлено соглашение на оказание юридической помощи от 21.07.2016, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 350000 рублей, акт №009 от 01.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с МУГИСО в пользу Шелепова А.С., Журавлевой Н.В. 60000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Коптеевой А.С. (подготовка к судебным заседаниям, написанию искового заявления), участию представителя Коптеевой А.С. в шести судебных заседании суда первой инстанции (17.03.2017, 21.03.2017, 23.03.2017, 25.09.2017, 19.10.2017, 24.10.2017) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (01.02.2018).

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод частной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате заключения ООО «МаестатЪ» заявителями представлены: договор оценки №16-10-04 от 05.10.2016, квитанции, а также приходно-кассовые ордера на общую сумму 200000 рублей; в подтверждении расходов по оплате услуг кадастрового инженера представлены: договор №118 от 08.09.2016, смета на выполнение работ, квитанции на общую сумму 50000 рублей, акт №80 от 09.11.2016; в подтверждении расходов по оплате комплексной судебной экспертизы ООО «Линия» представлены: договор №18 от 15.05.2017, смета на выполнение работ, квитанция на сумму 25000 рублей; квитанция от ООО «Трансэнергоресурс» на сумму 180000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость, данных расходов, а также принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, взыскал с ответчика суммы, понесенные истцами за проведение комплексной судебной экспертизы, а также за составление заключений необходимых для подачи искового заявления.

Несмотря на то, что суд при вынесении решения критически отнесся к представленным заключениям, данные заключения относятся к доказательствам, которыми истцы обосновывали свои требования, предоставлены в подтверждение фактического строительства автодороги на спорных земельных участках, а также размера убытков, вызванных фактическим изъятием земельных участков.

Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу все доводы жалобы, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.