Решение от 22.08.2014 по делу № 33-33535/2014 от null

1

Судья Антропова О.С.

Гр. дело № 33-33535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года 

Судебная  коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов К., К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К., К. к ООО «*****» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя — отказать.

Ходатайство ООО «****» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К., К. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб. В удовлетворении ходатайства ООО «******» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

К., К. обратились в суд с иском к ООО «******» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что 10.09.2010 года между истцами и ответчиком был заключен договор № */4-**-2, согласно которому истцы поручают, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по подбору и оформлению прав на апартаменты, удовлетворяющие требованиям истцов. Договор был заключен сроком на три месяца с момента его подписания.

По истечении трех месяцев ответчик частично выполнил свои обязательства по подбору апартаментов. Представитель ответчика объяснил истцам, что для оформления прав истцов на апартаменты необходимо продление срока действия договора № */4-**-2. После чего было предложено подписать идентичный договор от того же числа, а именно 10.09.2010 года только с изменением срока его действия до шести месяцев. Истцы подписали данный договор.

Впоследствии выяснилось, что договор содержал существенные изменения в предмете договора.

10.09.2010 года между истцами и ООО «****» заключен предварительный договор № **/10 о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *, помещение ***.

04.02.2011 года истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств в размере ***** руб., а также произвели оплату суммы вознаграждения ответчику по договору в размере **** руб. Однако, до настоящего времени истцы не могут заключить основной договор и оформить право собственности на апартаменты, которые подобрал им ответчик, поскольку они находятся под арестом.

Истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и просили в судебном порядке расторгнуть договор № */4-**-2 от 10.09.2010 года, взыскать с ответчика ООО «*****» в пользу истцов К. и К. сумму оплаченного вознаграждения в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

08.10.2013 года истцы К. и К. уточнили исковые требования, согласно которым просили расторгнуть договор № */4-**-2 от 10.09.2010 г., взыскать с ответчика ООО «*****» в пользу истцов К. и К. сумму оплаченного вознаграждения в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., неустойку в размере  ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

08.10.2013 года истцы К. и К. заявили ходатайство о взыскании с ответчика ООО «*****» расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТУ ****** в г. Москве.

Истец К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец К. и представитель истцов — по доверенности Р. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «******» - генеральный директор К. и по доверенности М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истцов К. и К. судебные расходы в размере ****** руб. ** коп..

Представитель третьего лица ООО «******» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица Управления ****** по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица ТУ **** в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов К., К.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов К., К. – адвокат Р., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «*****», представитель третьего лица ООО «******», представитель третьего лица Управления ******* по Москве, представитель третьего лица ТУ ***** в г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.09.2010 года между истцами К. и К. (Заказчик) и ответчиком ООО «*******» (Исполнитель) заключен договор № Б/4-**-2, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по подбору и оформлению прав заказчиков согласно раздела 7 настоящего договора за вознаграждение в размере ****** руб.

Согласно положениям раздела 7 договора, подбор апартаментов осуществляется исходя из нижеследующих требований Заказчика: апартаменты в офисно-деловом центре с торговыми помещениями апартаментами по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. *-*, общей площадью ориентировочно *** кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площади апартаментов, соответствующего требованиям заказчика, при их приобретении, не должна превышать ***** руб. Данная стоимость по соглашению сторон является максимально возможной для заказчика и не может быть увеличена.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется осуществить подбор апартаментов, удовлетворяющих требованиям Заказчика, согласно раздела 7 настоящего договора, обеспечить юридическое сопровождение Заказчика, юридическую экспертизу правоустанавливающих документов и иных документов, составляемых в процессе приобретения прав на апартаменты; осуществить консультирование Заказчика по вопросам приобретения апартаментов; организовать процесс оплаты стоимости апартаментов; осуществлять контроль за подготовкой документов, в т.ч. участвовать в переговорах, в целях обеспечения интересов Заказчика; организовать процесс, подписания предварительного договора с обладателем прав помещения, находящегося в 4 секции на 19 этаже на площадке № 2 общей площадью **** кв.м. на условиях, указанных в п. 7.1.2 до 14.10.2010 года.

Позднее между истцами К. и К. и ответчиком ООО «******» заключен договор № Б/4-**-2 от 10.09.2010 года, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по подбору и оформлению прав заказчиков согласно раздела 7 настоящего договора за вознаграждение в размере **** руб.

Согласно положениям раздела 7 данного договора, подбор апартаментов осуществляется исходя из нижеследующих требований Заказчика: апартаменты в офисно-деловом центре с торговыми помещениями апартаментами по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. 2-4, общей площадью ориентировочно *** кв.м. Стоимость одного квадратного метра общей площади апартаментов, соответствующего требованиям заказчика, при их приобретении, не должна превышать **** руб. Данная стоимость по соглашению сторон является максимально возможной для заказчика и не может быть увеличена.

Согласно п. 3.1 данного договора исполнитель обязуется осуществить подбор апартаментов, удовлетворяющих требованиям Заказчика, согласно раздела 7 настоящего договора, обеспечить юридическое сопровождение Заказчика, юридическую экспертизу правоустанавливающих документов и иных документов, составляемых в процессе приобретения прав на апартаменты; осуществить консультирование Заказчика по вопросам приобретения апартаментов; организовать процесс оплаты стоимости апартаментов; осуществлять контроль за подготовкой документов, в т.ч. участвовать в переговорах, в целях обеспечения интересов Заказчика; организовать процесс подписания договора, направленного на приобретение прав, с обладателем прав на помещения, находящееся в ** секции на ** этаже на площадке № *, общей площадью *** кв.м. на условиях указанных в п. 7.1.2 до 14.02.2011 года; организовать процесс подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору с обладателем прав вышеуказанного помещения до 14.02.2011 года.

Основываясь на объяснениях сторон, суд первой инстанции признал, что второй договор № Б/4-**-2 от 10.09.2010 года, заключенный на шесть месяцев, полностью заменил собой первый договор № Б/4-**-2 от 10.09.2010 года, заключенный на три месяца.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 14.09.2010 года между истцами К. и К. и третьим лицом ООО «*******» заключен предварительный договор № ***/10-БР, предметом которого являются взаимные обязательства сторон в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения № **** площадью *** кв.м., расположенное на ** этаже в составе Офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г. Москва, ул. ******, д. *. Основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на помещение.

В силу положений п. 1.6 Предварительного договора, продавец гарантирует, что все права на инвестирование и оформление помещения в собственность свободны от обременений и каких-либо претензий со стороны третьих лиц.

04.02.2011 года истец К. выплатил ответчику ООО «******» оплату по договору в размере ***** руб.

26.03.2011 года истцы К. и К. и третье лицо ООО «*******» подписали дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № ****/10-БР от 14.09.2010 года о нижеследующем: изложить п. 2.1 Предварительного договора № *****/10-БР от 14.09.2010 года в следующей редакции: в обеспечении исполнения обязательств покупателя по настоящему Предварительному договору Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежную сумму в размере ***** руб. в срок не позднее 14.02.2011 года.

04.02.2011 года истец К. выплатил третьему лицу ООО «******» денежную сумму по предварительному договору в размере ****** руб.

Истцы и ответчик ООО «*****» подписали акт об исполнении обязательств по договору № Б/4-****-2 от 10.09.2010 года, согласно которому заказчик подтверждает, что исполнитель осуществил подбор апартаментов, удовлетворяющих требованиям заказчика: г. Москва, ул. ******, вл. 2-4, секция 4, этаж **, номер на площадке № 2, общей площадью **** кв.м, стороны взаимных претензий не имеют.

В силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на указанную норму права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Тщательно проверив доводы истцов о том, что ответчик ООО «Стройриэлти» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № Б/4-19-2 от 10.09.2010 года, поскольку предварительный договор был заключен на нежилое помещение, а не на апартаменты, как указано в договоре, право собственности на нежилое помещение до настоящего времени не оформлено, поскольку помещение находится под арестом, суд отразил в решении основания, по которым с доводами истца не согласился, и признал, что, поскольку Жилищный кодекс РФ не относит апартаменты к жилому фону, апартаменты не имеют свойств жилого помещения, указанных в ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то апартаменты следует относить к видам нежилых помещений.

Кроме того, суд правомерно учел, что ответчик ООО «*****» подобрал истцам К. и К. апартаменты, характеристика которых указана в договоре № Б/4-**-2 от 10.09.2010 года, о чем сторонами договора был подписан акт об исполнении обязательств по подбору апартаментов. При подборе апартаментов ответчиком была проведена правовая экспертиза документов, после чего истцы заключили предварительный договор с ООО «******». Предварительный договор истцами оспорен не был, от апартаментов истцы не отказывались, в настоящее время проживают в указанных апартаментах, что подтверждается представленными документами и объяснениями К.

Согласно п. 3.1.5 Предварительного договора обязанность обеспечить оформление права собственности покупателя (К. и К.) на помещение возложена на ООО «*****».

Суд первой инстанции не установил наличия вины ответчика ООО «*****» в том, что истцы К. и К не могут зарегистрировать свои права на данный объект, при этом учел, что на момент подписания предварительного договора между истцами и ООО «*****» арест на имущественные права на недвижимое имущество наложен не был.

Доказательств того, что в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение представлено не было.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «******» обязательств по договору № Б/4-**-2 от 10.09.2010 года истцами К. и К. суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. и К. к ООО «*****» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования ответчик ООО «******» о взыскании с истцов К. и К. судебных расходов в общем размере ***** руб. ** коп., суд признал, что поскольку в материалах дела имеется подтверждение лишь расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб., то с истцов К. и К. в равных долях в пользу ответчика ООО «******» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, указав, что указанная сумма признана разумной с учетом сложности и характера рассматриваемого дела, размера участия представителя при рассмотрении дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «*****» о взыскании остальных судебных расходов судом отказано, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: