Решение по делу № 2-6303/2017 от 28.09.2017

     Дело № 2-6303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жимайло И. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Жимайло И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста – ведущего экономиста. Приказом от 29 августа 2017 года он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Увольнение полагал незаконным, поскольку в день увольнения являлся временно нетрудоспособным.

    В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил. Просил признать увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании истец Жимайло И.В. заявленные требований поддержал. Указал, что в период по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе, поскольку плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, ответчик отобрал у него объяснения, ознакомил с приказом об увольнении, началась процедура передачи дел. Во второй половине дня он обратился в поликлинику, был признан нетрудоспособным. Увольнение в период нетрудоспособности полагал незаконным. Также указал, что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, что не соответствует требования закона.

    Представитель ответчика Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истцом в период с период с 21 по 25 августа, и ДД.ММ.ГГГГ были допущены прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. В объяснениях, представленных работодателю, истец указал, что отсутствовал без уважительной причины. Истец в первой половине дня был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении, от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он отказался, после чего началась процедура передачи дел. Во второй половине дня истец покинул рабочее место, и больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление, в котором просил трудовую книжку направить ему по указанному им адресу. Истец приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-л и № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Намерения привлекать истца к ответственности в виде выговора у работодателя не имелось. Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п на выговор является опиской, которая была исправлена работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что истец не уведомил работодателя о временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается детализаций по счету телефонного номера истца (корпоративный номер), предоставленной сотовым оператором. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление. Пояснил, что при увольнении работника работодателем было учтено предшествующее поведение истца – ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

    Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судом установлено, что Жимайло И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО УК 7 «Наш Дом» в должности специалиста – ведущего экономиста финансового отдела.

    Из докладных записок главного бухгалтера Саханьковой Т.В. на имя руководителя следует, что 21, 22, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ Жимайло И.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 09.00 часов до 18.00 часов. О своем отсутствии работник не предупреждал, на телефонные звонки не отвечал.

    Факты отсутствия Жимайло И.В. в период 21, 22, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ на работе подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Жимайло И.В. явился на работу. Работодателем ему было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

    В объяснениях, представленных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с болями в спине, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что такое отсутствие носило уважительный характер, истцом суду не представлены.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, дни с 21 по 25, ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать прогулами, уволить Жимайло И.В. по статье 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Жимайло И.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с совершением прогула в период с 21 по 25, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п Жимайло И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с прогулами, совершенными 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт совершения истцом прогула в период с 21 по 25, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, в частности привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности за прогулы, увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является законным.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он является временно нетрудоспособным, в этой связи его увольнение не может быть признано законным, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была инициирована процедура его увольнения.

Согласно выписке из амбулаторной карты Жимайло И.В., представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут истец посетил врача ГБУЗ АО «Архангельска городская клиническая поликлиника №» Проскурякова С.А., которым он был признан временно нетрудоспособным, выдан лист нетрудоспособности.

О факте признания его временно нетрудоспособным, истец работодателя в известность не поставил. Как следует из детализации телефонных переговоров по номеру 909-555-5885, после 16 часов 48 минут истец с представителем работодателя до окончания рабочего дня не связывался, о периоде временной нетрудоспособности не уведомлял.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода нетрудоспособности) истец ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлял. В этой связи оснований для изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Утверждение истца о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому его увольнение является незаконным, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанная норма направлена на то, чтобы исключить ситуацию, когда к работнику за совершение одного дисциплинарного проступка применяется сначала одно дисциплинарное взыскание, например выговор, а затем за тот же проступок – следующее дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что к работнику работодателем было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем им был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п с указанием на факт дисциплинарного проступка, в развитие указанного приказа работодателем издан приказ по форме Т-8 от ДД.ММ.ГГГГ №. Описка в части указания на выговор в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п была исключена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Поскольку в одном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п имелось указание на дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнение, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, после чего приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не издавались, описка в части указания на выговор работодателем исправлена, основания полагать, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствует. При наличии виновных действий со стороны истца, послуживших основанием к его увольнению, исходя из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком процедуры надлежащего оформления приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п не может явиться основанием для признания самого увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое рассмотрение в ходе рассмотрения дела, при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение истца, процедура увольнения работника работодателем соблюдена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жимайло И. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш Дом» о признании увольнения незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья                             Е.В. Романова