Решение по делу № 11-98/2017 от 15.06.2017

Дело № 11-98/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «М. Видео Менеджмент» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата>,

у с т а н о в и л:

П обратился к мировому судье судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В иске указал, что <дата> приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки. <дата> истец обратился к ответчику за устранением данных недостатков. В установленный законом срок недостатки телефона устранены не были. <дата> и <дата> истец обращался к ответчику с требованиями о возврате стоимости телефона, которые ответчиком не исполнены. На основании изложенного П просил суд первой инстанции взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования П удовлетворены. С ООО «М.Видео Менеджмент» взыскана уплаченная по договору купли-продажи телефона сумма в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «М.Видео Менеджмент» не согласилось с указанным решением, им подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление, судебное извещение, а также копии документов, обосновывающих исковые требования, не были направлены ответчику по юридическому адресу в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции нарушено право ответчика на участие в судебном заседании с возможностью представления своих возражений и доказательств по иску. В качестве доказательств ответчик намеревался представить акт проверки качества и получения телефона от <дата>, согласно которому недостатки в аппаратной части телефона не были обнаружены, заявленная неисправность не выявлена. Потребление электроэнергии аппарата и емкость батареи соответствует заявленным производителем параметрам. На основании изложенного ООО «М.Видео Менеджмент» просит суд заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 по Советскому району г. Владивостока от <дата> отменить и принять по делу новое решение, которым отказать П в удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С подал в суд возражения, в которых указал, что истец не был уведомлен о результатах проверки качества телефона. По истечении 45 дневного срока он предъявил требование о возврате оплаченной за телефон денежной суммы, которое было оставлено ответчиком без внимания. В связи с этим представитель истца просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции перечислены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к извещению представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В частности судебное извещение направлялось ответчику по адресу: <адрес>. По данному адресу находится магазин, в котором истцом приобретен указанный в иске телефон, этот адрес указан на кассовом чеке, выданном ответчиком при приобретении телефона. От получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонился.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<дата> П приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, являющийся технически сложным товаром.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества телефона, вследствие обнаруженных в процессе его эксплуатации недостатков: быстро разряжается, долго реагирует на нажатие кнопок после перехода из режима ожидания. Заявление и телефон приняты сотрудником ООО «М.Видео Менеджмент» В <дата>.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт проверки качества телефона ИП С «Мастерская Нотэк» от <дата>, согласно которому недостатков в аппаратной части не обнаружено, заявленная неисправность не выявлена. Потребление электроэнергии аппарата и емкость батареи соответствует заявленным производителем. Была произведена переустановка программного обеспечения до последней версии согласно требованиям производителя. Устройство готово к выдаче <дата>.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец был уведомлен о завершении проверки качества телефона и готовности ответчика вернуть его. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 45-дневный срок устранения недостатков телефона ответчиком нарушен.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков телефона, проведение по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет отсутствия в телефоне недостатков не имеет правового значения. Ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец воспользовался указанным правом и предъявил требование о возврате оплаченной за телефон денежной суммы. <дата> и <дата> истец направлял ответчику претензии с требованием вернуть уплаченную за телефон сумму. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства были правильно установлены мировым судьей и положены в основу заочного решения. При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения и (или) неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, обстоятельства имеющие значение для дела определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены заочного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «М. Видео Менеджмент» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: