Решение по делу № 11-20/2019 от 27.03.2019

№ 11-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                                    Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ООО «Деловые линии» по доверенности Сидоренко Е.С.

представителя Баян Е.В. по доверенности Мишуриной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 29.01.2019 года по иску Баян Екатерины Вартересовны к ООО «Деловые линии», третье лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Баян Е.В. обратилась с иском к ООО «Деловые линии», указав, что между Баян Екатериной Вартересовной и ООО «Деловые линии» заключен договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № был отправлен груз - дверь передняя правая «Ниссан-Жук», 2014 года, черного цвета, мест - 1, 18 кг, в упаковке палетный борт, стоимостью 12 000 рублей (договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, оплата через Сбербанк Онлайн) и 1 635 рублей - стоимость доставки. В установленное время грузополучатель явился за получением груза, однако груз оказался поврежденным, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту № Рв32 от ДД.ММ.ГГГГ. Груз дальнейшему использованию не подлежит. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик ООО «Деловые линии», выполнявший транспортно-экспедиционные услуги, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденной передней правой двери «Ниссан жук», 2014 года, черного цвета в размере 12 000 рублей, а также стоимости ее перевозки в размере 1 635 рублей. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, но его требования не были исполнены, какой-либо письменный ответ не получен. На основании изложенного, Баян Е.В. просила суд взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу в возмещение материального ущерба 13 635 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя в размере 6 817,50 рублей, расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления, в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.3-10).

        Впоследствии истец Баян Е.В. в лице представителя по доверенности Мишуриной О.А. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу истца в возмещение материального ущерба 13 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя в размере 6 817,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 000 рублей (т.1 л.д.209).

        Решением мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 29.01.2019 года иск Баян Екатерины Вартересовны к ООО «Деловые линии» удовлетворен. С ООО «Деловые линии» в пользу Баян Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба 13 635 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя в размере 6 817,50 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 6 000 рублей (т.1 л.д. 211, 217-221).

        ООО «Деловые линии» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 29.01.2019 года, указав, что ООО «Деловые линии» не является надлежащим ответчиком по требованию, в связи с тем, что груз застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № PIC-389717/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального полиса к нему. В соответствии с условиями, изложенными в п.п. 1.2 и 1.4 генерального договора страхования грузов, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы). Факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом страховщика на анкете-заявлении либо, по требованию страхователя, страховщик выдает индивидуальные страховые полисы по отдельным застрахованным грузам по форме приложения № к настоящему договору. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу, так как взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения до 1 000 000 рублей включительно при наступлении страхового случая (повреждение груза).

        Судом первой инстанции незаконно было взыскано экспедиторское вознаграждение в размере 1 636 рублей. Согласно п.5.2.2 для грузов, застрахованных по секции №, страховая сумма включает расходы, связанные с транспортировкой груза. Ввиду чего, ООО «Группа Ренессанс Страхование» взяло на себя обязательство по выплате страхового возмещения по стоимости услуг за перевозку груза. Более того, требование истца не может быть удовлетворено в связи с тем, что специальное законодательство не предусматривает возможности возврата экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случаев, когда подобное условие особо оговорено в договоре. В накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данного условия не содержится.

        Истцом не был доказан размер убытков, поскольку представлены не относимые к перевозке документы в подтверждение вложения в грузовые места и определяющие стоимость груза. В приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия, на которых ООО «Деловые линии» оказывает услуги по перевозке груза. В силу указанных условий груз от грузоотправителя по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком в соответствии с условиями, содержащимися в накладных по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Сопроводительные документы клиентом предоставлены не были. Поэтому определить, какой именно груз был отправлен отправителем в адрес истца, не представляется возможным, представленные истцом документы соотнести с фактическим содержимым упаковок также не представляется возможным. Доказательство вложения в тару именно конкретного содержимого истцом не предоставлено.

        Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как дверь передняя правая Ниссан Жук, 2014 года не могла быть перевезена ООО «Деловые линии» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем заключен договор купли-продажи. Также данный вывод подтверждается п.3.3 вышеуказанного договора, где указано, что продавец передает покупателю товар по настоящему договору в течение 2-х дней со дня поступления 100% предоплаты на карту. Как видно из банковских операций, перевод с карты на карту был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что данная дверь могла быть отправлена только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деловые линии» был принят к перевозке груз в количестве 1 грузоместа под наименованием «Сборный груз» от отправителя ФИО2 в адрес грузополучателя Баян Е.В., ценность груза грузоотправитель указал 900 рублей, о чем свидетельствует подпись в накладной. Согласно п.3.1.1 договора оферты, приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. Пунктом 6.5 договора оферты установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В накладной указано, что клиент получил груз с объявленной стоимость 900 рублей. Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать 900 рублей.

        Также ООО «Деловые линии» указало в своей апелляционной жалобе, что несогласно с решением в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскания затрат на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей и со взысканием с него штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, полагая, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.

        На основании изложенного, ООО «Деловые линии» просило суд решение мирового судьи в Мясниковском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Баян Е.В. в полном объеме (т.2 л.д.2-8).

        В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» по доверенности Сидоренко Е.С. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

        Представитель Баян Е.В. по доверенности Мишурина О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Деловые линии», просила оставить решение мирового судьи без изменения.

        Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

        В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу ст.796 ГК РФ, ч.5 ст.34 и ст.36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст.404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

        Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

        Согласно п.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 26, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

        Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

        В судебном заседании установлено, что на основании накладной (экспедиторской расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ (срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ) от отправителя ФИО2 для получателя Баян Екатерины Вартересовны был принят груз с объявленной ценностью 900 рублей, место - 1, 18 кг, 0,28 м3. Ответчиком ООО «Деловые линии» были оказаны услуги по организации доставки груза из <адрес> в <адрес>, в том числе: упаковка груза в полетный борт, страхование груза, въезд на терминал по подразделению Москва и въезд на терминал по подразделению Ростов-на-Дону, стоимостью 1 635 рублей.

        Услуги по перевозке груза и жесткой упаковке были полностью оплачены истцом (л.д. 12).

        При приемке груза истцом, было установлено повреждение, что нашло отражение в коммерческом акте выдачи клиенту № Рв32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при передаче груза грузополучателю было выявлено повреждение в виде деформации 1 места объемом 0,28 м3 и весом в 17 кг (л.д.16).

        При определении размера причиненного истцу вреда суд первой инстанции принял во внимание заключение Бюро экспертиз «ООО Эксперт», выполненное по заказу Баян Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, объектом исследования явилась дверь правая передняя Ниссан Жук 2014 года, черного цвета, приобретенная Баян Екатериной Вартересовной по договору купли-продажи у ФИО2, в отличном состоянии, согласно фотоснимкам, направленным ДД.ММ.ГГГГ на WhatsApp из <адрес>. В результате исследования установлено, что дверь правая передняя Ниссан Жук, 2014 года, при транспортировке получила механические повреждения в виде деформаций и заломов в нижней левой части, представляющих собой дефекты неустранимого характера. С учетом установленного характера деформации груза, дефекты двери правой передней Нисан Жук, образовавшиеся в процессе транспортировки, являются неустранимыми, существенными. Дверь восстановлению не подлежит. Размер ущерба от повреждения двери правой передней Нисан Жук, 2014 года, составляет 12 000 рублей (т.1 л.д.155-167).

        По смыслу вышеуказанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

        Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем, последний должен нести ответственность за повреждение груза в размере его действительной стоимости.

        Доводы ООО «Деловые линии» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, в связи с тем, что груз застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального полиса к нему, не могут быть приняты во внимание.

        Согласно условиям генерального договора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» признается страховщиком, ООО «Деловые линии» - страхователем. В соответствии с п.п. 9.1, 10.2, 10.3 генерального договора, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, стороны обязаны действовать в соответствии с разделом 7 Правил страхования.

        Документы, необходимые для принятия решения о признании/непризнании события страховым случаем и выплаты/отказа в выплате указаны в приложениях №№ и 7.1 к настоящему договору и Правилах страхования.

        На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) перечень документов, необходимых для признания/непризнания события страховым случаем и выплаты/отказа в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.21).

        Приложением № к генеральному договору является «Порядок урегулирования убытков, размер которых составляет 1 000 000 рублей и менее», однако данное приложение в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, как не представлены и Правила страхования.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании причиненного ущерба именно с ответчика «Деловые линии», поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства совершения необходимых действий для обеспечения права истца Баян Е.В. на получение страхового возмещения.

        Ответчиком не представлены в материалы дела сведения о перечне документов, необходимых для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не указано, кто должен направить указанные документы страховщику и в какие сроки. Поступившее от истца обращение в страховую компанию было оставлено им без ответа (т.1 л.д.203).

        Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В данном случае страховое возмещение истцу не выплачено, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в том, что ущерб истцу не возмещен страховщиком.

        Также суд считает безосновательными доводы ответчика о подложности договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19). Истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты по указанному договору через систему Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.20). То обстоятельство, что товар сначала был направлен продавцом покупателю, затем в день оплаты был заключен письменный договор купли-продажи, после чего товар был получен покупателем от ООО «Деловые линии», не свидетельствует о подложности договора. Действующему законодательству такие действия продавца и покупателя не противоречат.

        Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу Баян Е.В. в возмещение материального ущерба 13 635 рублей.

        Являются обоснованными и соответствуют положениям ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ выводы мирового судьи о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу Баян Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка рассмотрения требований потребителя в размере 6 817,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей и в возмещение расходов на составление заключения специалиста 6 000 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,                                                                                                                                                                               

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 29.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.