Решение по делу № 2-235/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-235\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.)

31 мая 2017 года                                     г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г., при секретаре Ворокосовой А.С., с участием старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхиной Г. С. к Кирьянову А. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Плюхина Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности собакой, породы овчарка. Собаку выпустили из подъезда без поводка и намордника, она напала на истца со спины и повалила ее на землю. При этом расцарапала ей спину, истец расшибла колени. Она была напугана, боялась встать, опасаясь, что собака на нее набросится. У подъезда были дети, которые убежали, забрав собаку с собой. По данному факту она обратилась в скорую помощь, где было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, поскольку хозяин не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства. О случившемся ею было подано заявление в полицию. Она перенесла физические страдания от боли в спине и коленей, долго болела, не выходила на улицу. Кроме того, ей в МСЧ-32 поставили 7 уколов от бешенства. Последний укол поставили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она сломала руку. Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить затраты по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Кирьянов А.А., представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота, выходной день, день города Заречный. Дети были на празднике с 17.00 вечера, а собака в это время была на даче в <адрес>. Собака, принадлежащая ответчику, не агрессивна, выгул осуществляется в наморднике, все необходимые прививки сделаны. Доказательств, что истцу телесные повреждения причинила именно собака ответчика истцом не представлено. В возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений от падения в результате падения от толчка собакой, отказано. Истец утверждает, что проходила курс лечения антирабической вакциной до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не подходила, не сообщала о случившемся ответчику, писем и претензий не поступало. Со времени неприятного события прошло достаточно времени, однако ответчик узнал об инциденте только после подачи иска в суд. Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она сломала руку, этот факт никак не может быть связан с событиями, которые произошли с ней ДД.ММ.ГГГГ и выписка из амбулаторной карты № не может быть вообще использована в качестве доказательства в рассматриваемом деле. Истец ошибочно сделала вывод о том, что на неё напала именно собака ответчика и причинила ей указанные телесные повреждения, ссылается на трудное материальное положение.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что к животным применяются общие правила об имуществе, владельцем собаки является ответчик. Истцу был причинен вред. Просила исковые требования удовлетворить, с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 9 главы 3 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП - владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

    Согласно п.п. 3,5 Правил содержания домашних животных на территории городского округа «Заречный», утвержденных Решением Думы городского округа Заречный 03.09.2015 г. № 104-Р - владелец домашнего животного обязан: обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих, предотвращать причинение вреда домашними животными имуществу граждан и юридических лиц. Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб и вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Судом установлено, что <адрес> около 18.00 час., у подъезда № <адрес>, собака породы «овчарка», находясь без намордника и поводка, прыгнула на Плюхину Г.С., расцарапала ей спину и повалила на землю, причинив ей телесные повреждения.

В этот же день Плюхина Г.С. обратилась в МСЧ 32 <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, у Плюхиной Г.С. ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>. При обращении она указала, что телесные повреждения нанесла ей неизвестная собака.

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в <адрес>. В этот день был день города в <адрес>. Собака, породы «овчарка», принадлежащая ответчику, находилась вместе с ней на даче. В этот день она не могла ни на кого напасть. Когда Кирьянова находится на даче, собака всегда с ней. Она проживает <данные изъяты> по адресу, <адрес>. В подъезде, где они проживают другой собаки породы «овчарка» нет.

    Из показаний свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он видел, что собака породы «овчарка» была весь день на даче. Была ли собака на даче в 18.00 точно сказать не может. Но позже, когда Кирьяновы приехали с работы, собака была на даче. Собака находится на даче каждые выходные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он встретил Плюхину Г.С. У подъезда дома веселилась молодежь. Плюхина стояла спиной к дому, он лицом, напротив нее. В этот момент со стороны подъезда выскочила собака «овчарка» которая бросилась на Плюхину сзади. Собака агрессивно рычала. Плюхина упала на колени, он ее удержал. Собака была в ошейнике, за ошейник ее схватила молодая девушка и завела в первый подъезд. Плюхина пошла домой.

    Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что <данные изъяты> Ему известно, что в прошлом году гражданка Плюхина писала заявление, что на нее напала собака, какого это было числа, он не помнит, но не в тот день, когда все произошло. Из заявления, ее объяснения ему стало известно, что она находилась у подъезда <адрес>, в этот момент на нее напала собака, Плюхина упала на землю, на ее спине остались царапины. Заявление было зарегистрировано. Он посетил адрес, на который указала Плюхина Г.С., но в квартире никого не было дома. Далее заявлением истца занимался участковый ФИО4

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Плюхиной, в котором было указано, что у подъезда <адрес> гражданка Плюхина остановилась поговорить со знакомым. В ходе их разговора на Плюхину напала собака. Собаку оттащила девочка, которая находилась у дома и завела ее в первый подъезд, в какую квартиру завела неизвестно. Плюхина обратилась в дежурную часть, материал по ее заявлению был расписан ему. Он неоднократно ходил в <адрес> Из данной квартиры доносился лай собаки, он слышал, как собака ходит по квартире, но дверь никто не открывал. По данному адресу он выходил в разное время суток, неоднократно, однако дома так никого и не было. Он ходил, опрашивал соседей, одна из соседей, с № или с № этажа, пояснила, что она видела из окна, как собака, напала на женщину, которая разговаривала с мужчиной во дворе их дома. Эта собака принадлежит хозяевам из 2 квартиры.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла истец по поводу материала по факту нападения на нее собаки. Выяснилось, что материал по данному факту был направлен в администрацию города. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет подошел ответчик <данные изъяты>, пришел сам, его никто не вызывал. Он представился и пояснил, что пришел в полицию по поводу собаки, пояснил, что Плюхина обратилась с иском в суд о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. На ее вопрос пояснил, что собака, которая напала на Плюхину, принадлежит ему, собака в тот день была без поводка и намордника. Свидетель запросила из суда отказной материал, ДД.ММ.ГГГГ Кирьянов в объяснении указал, что это не его собака.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Кирьянов А.А. не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу причинены телесные повреждения собакой, владельцем которой он не является.

Так, истец Плюхина изначально, со слов соседки из <адрес> указала, что хозяин собаки проживает по <адрес>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Кирьянов А.А. проживает по вышеуказанному адресу, является владельцем собаки «немецкой овчарки».

Со слов свидетеля Кирьяновой, ответчика Кирьянова, другой собаки породы «овчарка» в их подъезде нет.

Свидетель ФИО4 в суде указал, что он выходил по адресу, слышал из квартиры лай собаки, что опровергает показания свидетелей Кирьяновой и ФИО8, что собака всегда находится с Кирьяновой на даче. Свидетель ФИО2 указал, что собаку, напавшую на Плюхину дети, завели в первый подъезд дома.

Свидетель ФИО6 указала, что со слов ответчика ей известно, что собака Кирьянова напала на истца, причинив телесные повреждения.

В суде установлено, что оснований для оговора ответчика у свидетелей не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), принимая во внимание обстоятельства, при которых Плюхиной Г.С. были причинены телесные повреждения в виде гематомы и осаднений на спине, назначения ненужного курса антирабической вакцины, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, являющейся пенсионеркой, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., который согласуется с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят в расходах на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации -по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плюхиной Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова А. А. в пользу Плюхиной Г. С. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 300 (триста) рублей в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья        (подпись)                                Ю.Г. Мельникова

.

.

.

.

.

.