Решение по делу № 33-3583/2018 от 24.08.2018

Судья Хольшев А.Н. № 33-3583/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Чевкуеву В. А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Чевкуеву В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что 26 мая 2014г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком был заключен договор кредитования (...), согласно которому Чевкуеву В.А. были предоставлены денежные средства в размере 178862 руб. на срок 60 месяцев под 27,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец указал, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Истец отмечал, что ответчик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления ему письменных извещений, телефонных звонков, SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Истец ссылался на то, что по состоянию на 16 апреля 2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 345937 руб. 54 коп., из которых 157749 руб. 08 коп. - основной долг; 125188 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитными средствами; 63000 руб. - неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 26 июня 2015г. по 16 апреля 2018г., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем, ПАО КБ "Восточный", ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, просило взыскать с Чевкуева В.А. задолженность по договору кредитования от 26 мая 2014г. в размере 345937 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб. 38 коп.

Заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2018г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Чевкуева В. А. в пользу ПАО КБ "Восточный Банк" сумму задолженности по договору (...) от 26 мая 2014 года, образовавшуюся за период с 26 июня 2015 года по 16 апреля 2018 года включительно в сумме 345937 руб. 54 коп., в том числе: 157749 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 125188 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 63000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб. 38 коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Чевкуев В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В случае принятия нового решения просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов и исключить сумму штрафных санкций. Отмечает, что при вынесении решения он не присутствовал, поскольку проходил лечение в г. Петрозаводске, прилагает подтверждающие документы. Указывает, что среди представленных истцом документов отсутствует полис страхования, при этом услуга по страхованию предложена ему сотрудниками банка, оплата страховой премии была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, премия включена в сумму займа. Ссылается на то, что он не уклонялся от выплат по договору, о факте потери работы уведомил заявлением банк и страховую компанию. Обращает внимание, что с учетом тяжелого материального положения ответчик предложил банку рассмотреть вопрос об изменении размера выплат, поскольку у него на содержании находятся пятеро несовершеннолетних детей. Полагает отказ банка в реструктуризации долга злоупотреблением правом. Считает, что взысканные судом суммы процентов и неустойки по договору являются явно завышенными. Отмечает, что к участию в деле не привлекалась страховая компания, не истребованы документы, обосновывающие включение банком в сумму займа страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Просила привлечь к участию в деле страховую компанию. Отмечала, что в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в сроки, установленные кредитным договором. С учетом изложенного, представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено 10 июля 2018г. с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика Чевкуева В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, то есть только при наличии обстоятельства, свидетельствующего о получении ответчиком судебной повестки.

Вместе с тем при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика суд в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело 10 июля 2018г. без его участия в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Чевкуев В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 мая 2014г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чевкуевым В.А. на основании заявления-анкеты заключено соглашение о кредитовании счета (...).

Составными частями заключенного договора являются заявление и анкета, подписанная ответчиком, общие условия потребительского кредита и банковского счета, действующие на момент подписания договора.

В соответствии с общими условиями кредитования следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной праздничный день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным праздничным днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Возврат кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика в наличном или безналичном порядкеи списания их банком с денежного счета в бесспорном порядке.

Договор заключен путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении Чевкуева В.А. Акцепт осуществлен путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита в размере 178862 руб. На имя ответчика был открыт текущий банковский счет (...).

Условиями договора предусмотрена процентная ставка 27,5% годовых, полная стоимость кредита 31,22%, размер ежемесячного платежа 5521 руб. Датой платежа является 26-е число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств предусмотрена уплата пени и штрафа.

При сумме кредита от 35000 руб. до 50000 руб. штраф за нарушение сроков очередности погашения кредита 590 руб.

При сумме кредита 50001 руб. до 100000 руб. установлен штраф за нарушение сроков погашения долга за факт образования задолженности один раз - 600 руб., два и более раз -1000 руб.

При сумме кредита от 100001 руб. до 200000 руб. за факт образования задолженности один раз 800 руб., за два раза - 1300 руб., 3 и более раз 1800 руб.

При сумме кредита от 200001 руб. до 500000 руб. за факт образования задолженности один раз -1000 руб., за 2 раза - 1500 руб., 3 и более раз 2000 руб.

Из содержания выписки из лицевого счета следует, что Чевкуев В.А., воспользовавшись предоставленными ему банковскими средствами, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. Задолженность за период с 26 июня 2015г. по 16 апреля 2018г. составляет 345937 руб. 54 коп., в том числе: основной долг 157749 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами 125188 руб. 46 коп., неустойка 63000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых на себя обязательств Чевкуев В.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не исполнял обязательства по договору о выдаче кредитной карты, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, а также опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 157749 руб. 08 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 125188 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в сумме 63000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер заявленной истцом суммы неустойки отвечает требованиям разумности, является соразмерным сумме задолженности и периоду просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6616 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера процентов и исключении суммы штрафных санкций не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что среди представленных истцом доказательств отсутствует полис страхования, услуга по страхованию предложена ему сотрудниками банка, оплата страховой премии была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, премия включена в сумму займа, страховая компания не привлекалась к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегией рассмотрено дело исходя из заявленных исковых требований. Требование об оспаривании договора страхования не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией не рассматривалось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

При оформлении заявления на получение кредита Чевкуев В.А. выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Чевкуев В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о понуждении к заключению договора страхования либо заключения кредитного договора под условием подписания договора страхования.

Ссылка ответчика в жалобе на тяжелое материальное положение не может быть принята, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иных доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение: "Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить. Взыскать с Чевкуева В. А. в пользу ПАО КБ "Восточный Банк" задолженность по договору (...) от 26 мая 2014 года, образовавшуюся за период с 26 июня 2015 года по 16 апреля 2018 года включительно в сумме 345937 руб. 54 коп., в том числе: 157749 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 125188 руб. 46 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 63000 руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи