Решение по делу № 2-419/2020 от 12.12.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                     12 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием ответчика Миловановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Миловановой Ольге Александровнео взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 19.09.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 22.09.2015 по 07.02.2019 у нее образовалась задолженность в размере 135 819,15 из которой: сумма основного долга - 47 010,64 руб., сумма процентов - 41 334,99 руб., штрафные санкции (неустойка за просрочку погашения кредитной задолженности) - 47 473,52 руб. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 109,91 руб., рассчитав данные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Миловановой О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 110 455,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 582,19 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Милованова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не оспаривает задолженность по основному долгу в размере 47 010,64 руб., заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, пояснила, что досудебного требования истца о возвращении кредитной задолженности ответчица не получала, расчет взыскиваемых сумм изложен неясно, размер исковых требований завышен.

Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Миловановой О.А. был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей, сроком возврата кредита до 21.10.2019.

По условиям договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых (п.4).

Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6).

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя <данные изъяты> (срок действия до 31.08.2019), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 115 000 руб. сроком действия до 31.08.2019.

19 сентября 2014 года со счёта карты были списаны денежные средства в размере 115 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным кредитным договором, выпиской движения средств по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорным кредитным договором было предусмотрено возвращение кредита в срок до 31.08.2019.

С сентября 2015 года заемщик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и до настоящего времени не вносит такие платежи.

Таким образом, ответчик существенно нарушил сроки возврата очередных частей суммы кредита, в связи с чем истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани, судебным приказом которого № от 16.08.2019 названная задолженность была взыскана с ответчика.

04.09.2019 в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи.

По состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика составляет 110 455, 54 руб., из которых сумма основного долга - 47010,64 руб. (из которых срочный основной долг 20533,62 руб., просроченный основной долг 26477,02 руб.), сумма процентов за пользование кредитом - 41334,99 руб. (из которых сумма срочных процентов 778,27 руб., сумма просроченных процентов 40393,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 162,89 руб.), штрафные санкции - 22109,91 руб. (из которых штрафные санкции на просроченный основной долг - 8742,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 13367,86 руб.)

Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Несостоятелен довод ответчика о том, истец пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, ответчик произвел последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору 19 августа 2015 года в размере 6874,57 руб.

Таким образом, трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять с 22 сентября 2015 года - после даты первого очередного платежа, предусмотренного п.6 названного Кредитного договора (с учетом выходного дня, выпадающего на 20.09.2015).

Как видно из копии конверта, в котором поступило заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (адресованное мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани), данное заявление было подано (сдано на почту) 13 сентября 2018 года.

16.08.2019 судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен мировым судьей, а 04.09.2019 тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника Миловановой О.А.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 13 сентября 2018 года, в связи с чем мировым судьей 16.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, а затем тот же судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.09.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору перестал течь 13 сентября 2018 года и продолжил свое течение с 04 сентября 2019 года, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с сентября 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 09.12.2019 (направив исковое заявление в суд почтой, что видно из почтового штемпеля на конверте) не пропустил срок исковой давности при обращении с настоящим иском (о взыскании задолженности, которая стала формироваться с сентября 2015 года).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, срок исковой давности при обращении с данным иском не истек (в том числе, в отношении каких-либо повременных платежей по кредитному договору).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчик заявил о завышенном размере взыскиваемых штрафных санкций.

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 22 сентября 2015 по 07 февраля 2019 года. За тот же период Банк начислил проценты за пользование кредитом.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (47010,64 руб.), процентов по кредитному договору (41334,99 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Взыскиваемую сумму неустойки истец уменьшил до размера, определенного в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Однако, даже с учетом уменьшения взыскиваемой суммы неустойки по инициативе истца (до размера, исчисленного согласно двукратной ставке рефинансирования) исчисляемая сумма неустойки (22109,91 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по спорному кредитному договору.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 11100 руб., из которых штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг 4 400 руб., штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты 6700 руб.

Такая сниженная судом сумма неустойки превышает сумму неустойки, определяемую ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (неустойка, исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования 22109,91 руб./2 = 11054,96 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 99445,63 руб., из которых: 47010,64 руб. - сумма основного долга, 41334,99 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 11100 руб. - штрафные санкции.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 3 582,19 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 04.09.2018 № 53985 на сумму 1 791,09 руб., платежным поручением от 20.11.2019 № 41219 на сумму 1 791,10 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Миловановой Ольги Александровныв пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 года в размере 99 445 (девяносто девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья