Решение по делу № 2-569/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-569/2019Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года                                                      город Сочи

Хостинский районный суд город Сочи Краснодарского края в составе:

            председательствующего судьи                         Сидорова В.Л.,

            при секретаре                                                      Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атамановой О.В. к Баяновой М.В., ИП Агамалиеву Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Атаманова О.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Баяновой М.В., ИП Агамалиеву Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в иске, 15 мая 2018 года по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок Атаманова О.В.приобрела в собственность земельный участок площадью 251 кв.метров, кадастровый №, расположенный в <адрес> на земельном участке истицей был построен жилой дом, в связи с чем, истица достигла устную договоренность с ИП Амангалиевым Ф.А.о выполнении ремонтных и строительных работ в жилом доме с оплатой наличными и перечислением средств на денежную карту его супруги Баяновой М.В. Работы выполнялись ИП Агамалиевым Ф.А.и его сотрудниками с июля по сентябрь 2018 года, истица оплатила работы путем перечисления на две карты Баяновой М.В., а также передавала часть денег наличными средствами. В сентябре 2018 года ИП Амагалиев Ф.А.отказался выполнять свои обязанности по ремонту. Всего истица выплатила на денежные карты Баяновой М.В. 1 153 250 рублей, из которых 373 000 рублей это оплата услуг ИП Агамалиева Ф.А.и его сотрудников по ремонту, 780 250 рублей оплата стоимости материалов, однако ответчики предоставили истице платежные документы на приобретение материалов на сумму 244 960 рублей, тем самым, остальная сумма 535 560 рублей является для ответчиков неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

    В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнила свои требования, указав, что ответчики добровольно выплатили истице 10 000 рублей.

    В связи с чем, представитель истицы просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы остальную сумму неосновательного обогащения в размере 525 560 рублей, так же просит взыскать солидарно в пользу истицы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 60 коп.

    Истица и ее представитель, ответчики по настоящему делу в судебное заседание по вызову повестками, направленными им путем почтовой заказной корреспонденции не явились. Суд приходит к выводу о том, что они были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем в суд поступили расписки о получении повесток, а от представителя истицы поступило в электронном виде согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ее представителя, ответчиков.

    Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 мая 2018 года по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок Атаманова О.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 251 кв.метров, кадастровый №, расположенный в <адрес>", на земельном участке истицей был построен жилой дом, в связи с чем, истица достигла устную договоренность с ИП Амангалиевым Ф.А. о выполнении ремонтных и строительных работ в жилом доме с оплатой наличными и перечислением средств на денежную карту его <данные изъяты> Баяновой М.В.

    Судом из предоставленных документов объективно установлено, что работы по ремонту дома истицы выполнялись ИП Агамалиевым Ф.А.и его сотрудниками с июля по сентябрь 2018 года, в связи с чем, истица оплатила работы путем перечисления на две карты Баяновой М.В., а также передавала часть денег наличными средствами.

    В сентябре 2018 года ИП Амагалиев Ф.А. отказался выполнять свои обязанности по ремонту.

    Всего истица выплатила на денежные карты Баяновой М.В. 1 153 250 рублей, из которых 373 000 рублей это оплата услуг ИП Агамалиева Ф.А. и его сотрудников по ремонту, 780 250 рублей оплата стоимости материалов, однако ответчики предоставили истице платежные документы на приобретение материалов всего только на сумму 244 960 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что остальная сумма 535 560 рублей является для ответчиков неосновательным обогащением, подлежащим возврату истице по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст.781 ГК РФ указывается о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Тем самым, в иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ст.1102 ГК РФ отмечается о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) указывается о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указывается, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

    Помимо изложенного факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается предоставленными в суд документами <данные изъяты> о поступлении денежных средств на счета ответчицы Баяновой М.В., а приобретение стройматериалов подтверждается предоставленными истицей чеками.

    При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не предоставили в суд доказательств, опровергающих доводы истицы, наоборот, фактически признали исковые требования, возвратить истице сумму 10 000 рублей неосновательного обогащения.

    С учетом данного обстоятельства необходимо взыскать в пользу истицы солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 525 560 рублей, а на основании ст.98 ГПК РФ необходимо также взыскать в пользу истицы с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 руб. 60 коп.

    При этом суд не находит оснований к снижению размера указываемых взыскиваемых с ответчиков в пользу истицы денежных сумм, не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить полностью исковое заявление Атамановой О.В. к Баяновой М.В., ИП Агамалиеву Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Взыскать в пользу Атамановой О.В. с Баяновой М.В., ИП Агамалиева Ф.А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 525 560 рублей.

    На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Атамановой О.В. с Баяновой М.В., ИП Агамалиева Ф.А. солидарно судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Полная форма решения суда изготовлена 5 апреля 2019 года.

    Судья                                  В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.