Решение по делу № 33-1955/2019 от 20.09.2019

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1955/2019

(№ 2-3307/2019,

УИД 12RS0009-02-2019-002898-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габова Дмитрия Витальевича Даминова Р.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года, которым постановлено взыскать с Габова Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»:

- задолженность по договору от 26 января 2015 года в размере 2000000 руб.;

- проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 41377 руб. 69 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежащие расчету на остаток суммы долга (на момент вынесения решения – 2000000 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18406 руб. 89 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» уплаченную государственную пошлину в размере 938 руб. 11 коп. за счет средств бюджета, в который произведена уплата, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») обратилось в суд к Габову Д.В. о взыскании задолженности с учетом последующих уточнений в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17226 руб. 87 коп., начисленные за период по 23 мая 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2229026,87 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, начиная с 24 мая 2019 года по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что 26 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи двух квартир, в том числе по адресу: <адрес>. Решением суда от 13 декабря 2017 года договор признан договором долевого участия в строительстве, признано право собственности истца на указанную квартиру. Квартира передана ответчику по акту от 29 декабря 2017 года, по которому ответчик обязался внести недостающую сумму в течение календарного года со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Право собственности зарегистрировано 18 апреля 2018 года, однако задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Габова Д.В. Даминов Р.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, что спор должен был рассматриваться арбитражным судом, судом первой инстанции данному доводу оценка дана не была. Кроме того, выражает несогласие в размером процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ООО «Телекомпания 12 регион» Кудрявцева Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-4316/2017, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года постановлено признать предварительный договор купли-продажи квартир № 6-15 от 26 января 2015 года, заключенный между ООО «Телекомпания 12 регион» и Габовым Д.В., договором долевого участия в строительстве; возложить обязанность на ООО «Телекомпания 12 регион» передать в собственность Габова Д.В. жилые помещения: квартиру, площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 69,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности Габова Д.В. на жилые помещения: квартиру, площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, площадью 69,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением ипотеки в силу закона в пользу ООО «Телекомпания 12 регион»; взыскать с ООО «Телекомпания 12 регион» государственную пошлину в размере 32247,29 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Указанным решением суда также установлено, что администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» 13 ноября 2014 года выдано ООО «Телекомпания 12 регион» разрешение на строительство <№> на строительство жилого дома со встроенным блоком обслуживания (I этап), на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

26 января 2015 года между ООО «Телекомпания 12 регион» (продавец) и Габовым Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартир № 6-15, по условиям пункта 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи в блок-секции № 4 многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания на пересечении <адрес> и <адрес>: двухкомнатной квартиры на шестом этаже (кв. 2а), общей площадью с холодными помещениями 73,77 кв.м, и однокомнатной квартиры на третьем этаже (кв. 1а), общей площадью с холодными помещениями 43,10 кв.м.

Стоимость квартир согласована в пункте 2.1 предварительного договора, в соответствии с которым фиксированная стоимость одного квадратного метра составляет 60000 руб. Окончательная стоимость квартиры будет определена с учетом площадей с холодными помещениями по паспорту БТИ по завершению строительства объекта.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрена частичная оплата стоимости квартиры путем зачисления на расчетный счет продавца суммы аванса в размере 2100000 руб.

Во исполнение данного условия покупателем было перечислено на расчетный счет продавца 2100000 руб.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиры.

30 марта 2017 года ООО «Телекомпания 12 регион» выдано разрешение <№> на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания (I этап), расположенного по адресу: <адрес>

12 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности ООО «Телекомпания 12 регион» на два жилых помещения – квартиру № 98 и квартиру № 99 по адресу: <адрес>

21 августа 2017 года между ООО «Телекомпания 12 регион» и Габовым Д.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи № 6-15 от 26 января 2015 года, согласно которому стоимость однокомнатной квартиры № 98 составляет 2598000 руб., часть оплаты произведенной ранее по предварительному договору в размере 775800 руб. засчитывается в счет частичной оплаты однокомнатной квартиры. Оплата окончательной стоимости квартиры в размере 1822000 руб. производится в течение трех банковских дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Стоимость двухкомнатной квартиры № 99 составляет 4446000 руб., часть оплаты произведенной ранее по предварительному договору в размере 1324000 руб. засчитывается в счет частичной оплаты двухкомнатной квартиры. Оплата окончательной стоимости квартиры в размере 3121800 руб. производится в течение календарного года после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. В случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право расторгнуть договор в отношении неоплаченной в срок квартиры.

Изучив условия договора от 26 января 2015 года, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором долевого участия в строительстве, с учетом положений части 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве признал право собственности Габова Д.В. на указанные квартиры с установлением ипотеки в силу закона в пользу ООО «Телекомпания 12 регион», поскольку обязательства по оплате в полном объеме выполнены не были.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Во исполнение указанного решения суда от 29 декабря 2017 года стороны подписали передаточный акт квартиры № 99 по адресу: <адрес>, согласно которому истец передал, а ответчик принял указанную квартиру, оплата окончательной стоимости квартиры в размере 3121800 руб. производится ответчиком в течение календарного года после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 18 апреля 2018 года Габовым Д.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру № 99 по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что обязательство по погашению задолженности перед истцом в размере 3121800 руб. должно было быть исполнено ответчиком до 18 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 41377 руб. 69 коп. и далее, до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, однако судом данному доводу не была дана оценка.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 3 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано (л.д. 158 оборотная сторона).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также является несостоятельным.

    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 указанной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габова Дмитрия Витальевича Даминова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    А.А. Ваулин