Решение по делу № 2-415/2019 от 25.06.2019

2-415/2019

УИН 24RS0021-01-2019-000484-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Жировой Л.В. к Бенгель Л.В. о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Жирова Л.В. обратилась в суд с иском к Бенгель Л.В. о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что с апреля 2017 года стала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания в магазине «Радуга», расположенном в нежилом здании, по адресу: <адрес>, принадлежащем Бенгель Л.В., с которой была достигнута устная договоренность о безвозмездном предоставлении здания для торговой деятельности с последующим выкупом здания за счет прибыли от торговой деятельности. Сторонами сделки была оговорена стоимость магазина 1000000 рублей. Для оплаты первоначального взноса в счет покупки здания истицей 27.03.2017 года был получен кредит в ПАО «ВТБ 24» на сумму 300481 рубль, супругом истицы 28.03.2017 года был получен кредит в ПАО «ВТБ 24» на сумму 379747 рублей. Заемные денежные средства в сумме 680228 рублей были частями переданы ответчику в процессе предпринимательской деятельности в счет выкупной стоимости магазина.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности, получаемых доходов хватало только на обслуживание самого магазина, поэтому истцу не удалось собрать денежные средства для оплаты стоимости магазина в полном объеме, в связи с чем в конце 2018 года истица прекратила предпринимательскую деятельность и освободила здание магазина. При этом с ответчиком была достигнута договоренность о возвращении частями полученных ею денежных средств в качестве частичной предварительной оплаты выкупной стоимости здания в сумме 680228 рублей. Однако, денежные средства ответчик так и не возвратил, в последующем на требование вернуть деньги ответил отказом, сообщил, что на самом деле здание магазина ему не принадлежит. Учитывая, что предварительный договор купли-продажи не был заключен в письменной форме, то он подлежит признанию не заключенным, а полученные ответчиком денежные средства подлежащими возвращению, как полученные по ничтожной сделке.

Ссылаясь на изложенное истец просит признать ничтожным заключенный Жировой Л.В. и Бенгель Л.В. предварительный договор купли-продажи магазина «Радуга»- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия ничтожной сделки- обязав Бенгель Л.В. возвратить Жировой Л.В. 680228 рублей, полученные в счет частичной предварительной оплаты по ничтожному предварительному договору купли-продажи, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 10002 рубля 28 копеек и в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления- 6000 рублей.

В судебное заседание ответчик Бенгель Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просила, в судебное заседание направила своего представителя по доверенности. В соответствии со ст.176 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Жирова Л.В. и ее представитель адвокат Розман Ю.Л., действующий по соглашению на основании удостоверения № и ордера №, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное. Полагают, что оплата налогов, привлечение к административной ответственности за торговлю в принадлежащем ответчику магазине, свидетельствуют о том, что Жирова Л.В. считала себя собственником данного магазина, что в свою очередь подтверждает наличие соглашения о покупке магазина. Передача денежных средств Бенгель Л.В. подтверждается записями в журнале движения денежных средств в магазине, часть из которых сделана ответчиком собственноручно. Отсутствие в журнале информации за что передаются денежные средства, компенсируется договором аренды, в котором содержатся сведения о ее безвозмездном характере и смс-перепиской сторон, в которой говорится о продаже здания. Существенный размер передаваемых денежных средств, явно не может быть заработной платой, выплачиваемой Бенгель Л.В., работавшей продавцом в данном магазине. Иных правоотношений, по которым могли производиться платежи, между истцом и ответчиком не было. В период, соответствующий заключению соглашения, истицей и ее супругом получены кредиты, при этом каких-либо значимых покупок не делалось, что подтверждает передачу денежных средств Бенгель Л.В.

Представитель ответчика Бенгель Л.В.- Забава О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что какая-либо договоренность о продаже ответчиком здания Жировой Л.В. отсутствовала. Здание магазина было передано истице в аренду, при этом Бенгель Л.В. осталась работать в этом магазине продавцом и оказывать помощь в осуществлении предпринимательской деятельности истице, у которой не имелось такого опыта, за что получала заработную плату. В договоре аренды указали о ее безвозмездном характере, во избежание начисления налога, фактически оплата аренды была согласована сторонами. Пояснить о чем идет речь в смс-переписке, затрудняется. Полагает, что из текста смс-переписки и записей в журнале не следует вывод о достижении соглашения о продаже магазина, его цене и размере выплаченной денежной суммы. Просит признать смс-переписку и записи в журнале недопустимыми доказательствами, так-как не установлено происхождение данных документов и их отношение к рассматриваемому делу. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пунктов 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что собственником нежилого здания, площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с 12.12.2013 года являлась Бенгель Л.В., затем, 29.12.2017 года зарегистрировано право собственности на данный объект ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГР ИП, 04.04.2017 года Жирова Л.В. была зарегистрирована в ЕГР ИП как индивидуальный предприниматель, основной вид деятельности- торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. 17.04.2018 года предпринимательская деятельность прекращена, Жирова Л.В. снята с учета в налоговом органе (л.д.11-15).

Жирова Л.В. оплачивала ЕНВД за 1, 2 и 3 квартал 2017 года, что подтверждается чеком-ордером, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату страховых взносов на ОПС и ОМС.

В судебном заседании исследован договор аренды № от 25.04.2017 года, согласно которого Бенгель Л.В. предоставила Жировой Л.В. во временное пользование для занятия торговой деятельностью нежилое помещение по адресу: <адрес> и обязалась оказывать консультативную и иную помощь, в целях наиболее эффективного использования переданного в аренду имущества.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, помещение передается безвозмездно.

В период осуществления предпринимательской деятельностью, 31.07.2017 года Жирова Л.В. обращалась в администрацию г.Иланского по вопросу запрета розничной торговли алкогольной продукции в данном магазине, что подтверждается ответом администрации г.Иланского от 10.08.2017 года.

В период осуществления предпринимательской деятельностью, Жирова Л.В. торговым представителям по доверенности передавала денежные средства за товар, что подтверждается доверенностями от 17.01.2018 года, 22.01.2018 года и 24.01.2018 года.

Осуществление предпринимательской деятельности Жировой Л.В. в принадлежавшем ответчику здании подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которых Жирова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за торговлю алкогольной продукцией ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Радуга» по адресу: <адрес>.

Однако, вышеуказанные доказательства подтверждают лишь осуществление Жировой Л.В. предпринимательской деятельности в принадлежащем ответчику здании по адресу: <адрес>, но не свидетельствуют о наличии соглашения о покупке Жировой Л.В. этого здания. Более того, предоставленный истцом договор аренды свидетельствует о наличии соглашения сторон о получении Жировой Л.В. здания-магазина во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Заключенный Бенгель Л.В. и Жировой Л.В. договор аренды условие о выкупе арендованного имущества не содержит.

В подтверждение наличия дога Бенгель Л.В. перед Жировой Л.В. по предварительному договору купли-продажи суду предоставлена смс-переписка сторон, анализ которой позволяет прийти к выводу, что Жирова Л.В. интересуется у Бенгель Л.В. о том, когда будет возвращен долг, при этом можно сделать вывод, что долг связан с магазином. Но однозначный вывод о том, сто долг возник в связи с получением Бенгель Л.В. аванса по предварительному договору купли-продажи здания магазина, из исследованной судом переписки не следует, размер долга не обсуждается.

В подтверждение получения Бенгель Л.В. аванса в счет продажи здания магазина Жировой Л.В. истцом суду предоставлен Журнал движения денежных средств. В котором имеются записи: 01.09.2017 года «Лариса- 5000»; 02.10.2017 года «Лариса- 25000, з/п Лариса- 5 500»; 01.11.2017 года «Лариса 23000, Лариса- 5 500»; 30.11.2017 года «Лариса з/п- 5500, Лариса- 23000». На последней странице журнала имеется запись «Лорчик (долг)- июнь 50т.р. (+ 3000р) + 566 + 128 + 6000р. + 2000р. + 5000р. (Абака) + 1000 (Стас) + 5000 р. (налоги) + 70000р. + 80000р. + 30000 р. + 25 тыс (сент) + 20000 р. + 23 тыс. (ОКТ) + 23 тыс декаб. + 12 тыс январь + 3 тыс февраль / 681694 т.р.

Вопреки мнения истца, данные смс-переписка и записи не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством получения денежных средств Бенгель Л.В. в счет продажи ею здания Жировой Л.В., поскольку не содержат достаточной информации для такого вывода и получение денежных средств не подтверждено документом, подписанным Бенгель Л.В.

В нарушение требований ст.56 ГК РФ истцом не представлено суду ни доказательств, подтверждающих достижение Бенгель Л.В и Жировой Л.В. соглашения о купле-продаже здания и его цене, ни доказательств, подтверждающих передачу истицей ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости здания. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жировой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Бенгель Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 03.09.2019 года.

Фактически мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева