Решение по делу № 22-471/2017 от 17.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                              11 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

    судей Тарасовой С.С.,

    с участием прокурора Филиппова В.В.,

    осужденного Гоголева А.М.,

    адвоката Ушницкого В.Р.,

    осужденного Винокурова А.И.,

    адвоката Ефимова П.М.,

    при секретаре Аксеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, осужденных Гоголева А.М., Винокурова А.И., адвокатов Ушницкого В.Р., Ефимова П.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года, которым

Гоголев А.М., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

1/ 14 февраля 2013 Намским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

15 января 2014 года постановлением Намского районного суда РС (Я) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на два года.

2/ 15 апреля 2014 года по приговору Якутского городского суда по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей без ограничения свободы.

Винокуров А.И., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

    осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденных Винокурова А.И., Гоголева А.М. и адвокатов Ефимова П.М., Ушницкого В.Р., поддержавших доводы жалобы и полагавших приговор суда подлежащим изменению со снижением наказания, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

    Гоголев А.М. и Винокуров А.И. осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью. Они же умышлено причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступления совершены 29 июня 2016 года с 1 часу 00 минут до 2 часов 00 минут в городе .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Гоголев А.М. не согласился с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на молодой возраст, желание иметь семью и детей, активное способствование расследованию преступления и аморальное поведение потерпевшего, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.И. ссылаясь на обстоятельства дела, аморальное поведение и угрозы со стороны потерпевшего, признание вины, раскаяние, отсутствие умысла на убийство, просит назначенное наказание по приговору снизить.     

В апелляционное жалобе адвокат Ефимов П.М. не согласился с приговором суда, указывая, что в действиях подсудимых отсутствовал сговор на совершение преступления. Указал, что Винокуров А.И. нанес один удар по носу потерпевшего, таким образом, Винокуров не мог причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения в виде травмы головы. Просит учесть, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Считает, что Винокуров необоснованно осужден за совершение одного преступление, то есть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по двум статьям УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение. В дополнении к жалобе, просит учесть, что в поведении потерпевшего имелись противоправные действия. С учетом имеющихся письменных доказательств (протокола осмотра места происшествия, экспертизы трупа, фотографий эксперта) считает, что в действиях Винокурова А.И. отсутствует состав преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ.     Считает, что допрос Винокурова А.И. в качестве свидетеля и очные ставки его с подозреваемым Гоголевым А.М., свидетелей Э. являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствовал адвокат при производстве следственных действий, был предупрежден за дачу ложных показаний одновременного ему были разъяснены права подозреваемого. Из материалов дела следует, что Гоголев был гораздо агрессивнее Винокурова, на обуви Винокурова не обнаружено следов крови. Просит приговор суда отменить на новое судебное рассмотрение, Винокурова А.И. освободить из - под стражи в зале суда.

     В апелляционной жалобе адвокат Ушницкий В.Р. не согласился с приговором суда, поскольку выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что действия осужденного Гоголева А.М. должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 и ст. 113 УК РФ. Считает, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, которое подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства. Просит переквалифицировать действия Гоголева А.М. на ст. 158 ч.2 п. «а» и ст. 113 УК РФ с учетом аморального поведения потерпевшего, проявить снисхождение к осужденному.

    В возражении на апелляционные жалобы осужденных Гоголева А.М., Винокурова А.И., адвокатов Ушницкого В.Р., Ефимова П.М. государственный обвинитель О. не согласился с доводами, изложенными в жалобах. Считает, что суд первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. На основании представленных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности Гоголева А.М. и Винокурова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда о доказанности вины Гоголева А.М. и Винокурова А.И. в совершении инкриминируемых им преступлениях основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Гоголев А.М. в начале судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью. В ходе допроса изменил мнение и признал вину частично, в том, что причинил потерпевшему вред в состоянии сильного душевного волнения.

В судебном заседании Гоголев А.М. показал, что 28 июня 2016 года встретился с Винокуровым А.И. у него на работе примерно около 20 часов вечера, дождался, пока Винокуров А.И. закончит работу. После чего пошли в бар «********», был трезвый, Винокуров выпивал в баре. После пошли на .........., по дороге на ул..........., напротив «********» увидели двоих парней, один справлял нужду на тротуаре. Сделал ему замечание на .......... языке и повторил на русском. Потерпевший сказал, что сейчас меня убьет, принял это как реальную угрозу, сразу подбежал к нему, он засунул руки в карманы, я его ударил. Он достал телефон и отдал мне. Телефон передал Винокурову. Второй парень убежал. Мы с Винокуровым взяли его под мышки и завели его за угол «********». Он сказал, что убьет мою мать, отца, всех ........... Я сильно разволновался и отключился и начал его бить. Видел, как Винокуров обшаривает карманы, никаких указания Винокурову не давал, об ограблении с ним не договаривался. Убежали деньги, которые Винокуров вытащил у потерпевшего, поделили, телефон продали. Винокуров один раз пнул в область лица, у потерпевшего сразу пошла из носа кровь. Наносил удары в область головы и туловища руками и ногами, ударил около 12 раз. Умысла на разбой не было и сговора тоже. Убивать не хотел.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Гоголева А.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 июня 2016 года с утра он предложил выпить Винокурову А., пришел к нему в кафе. Потом они пошли в магазин за водкой, купили бутылку водки, после стали распивать прямо во дворе, потом они решили пойти в бар «********», в баре не покупали ничего, так как у них было мало денег. В час ночи они оттуда вышли, увидели двоих парней, они были пьяные, один из них стал кричать. Пытался привлечь внимание, кричал в их сторону с агрессией, он стал кричать ему в ответ, когда стали к ним подходить, один из них убежал. Он сказал Винокурову А.: «давай изобьем парня и отберем у него, что у него есть, деньги и телефон», на что Винокуров сразу согласился. Они подошли к потерпевшему, и он с ходу ударил его в челюсть кулаком правой руки. Затем они стали требовать у потерпевшего мобильный телефон, тот передал им свой телефон, после чего они договорились отвести его безлюдное место, чтобы проверить его карманы. Затем они потерпевшего отвели его за угол, за здание с надписью «********». Бил его прямо перед главным входом. Он толкнул и пнул потерпевшего в живот, а затем нанес один удар кулаком в живот, и удар в челюсть. Потом Винокуров взял его за плечо и начал что-то говорить, после чего он стал наносить потерпевшему удары, нанес не менее 5 ударов по лицу кулаками, потерпевший упал. Гоголев также пояснил, что после того как незнакомый мужчина упал, он стал наносить ему удары ногами по голове, нанес не менее двух ударов ногой. Затем, когда потерпевший лежал Винокуров полез к нему в карман, но тот не хотел отдавать, сначала Винокуров пнул его по лицу, куда именно не помнит. Винокуров пнул его правой ногой, затем Гоголев стал пинать того парня сверху вниз ногой, пинал потому что хотел, чтобы тот потерял сознание и перестал сопротивляться. Затем незнакомый мужчина потерял сознание и Винокуров полез к нему в карманы и достал у него кошелек. Внутри кошелька было .......... тысяч, .......... тысяч он взял себе, а Винокуров .......... тысячи. Затем они ушли через дворы. В общей сумме он нанес незнакомому мужчине не менее 13 ударов, нанес не менее 7 ударов по лицу кулаками, не менее 1 удара по печени и не менее 5 ударов ногами по голове. Потом заказав такси, уехали дальше отдыхать в «********», где распивали спиртные напитки.

В судебном заседании Гоголев А.М. подтвердил, что давал такие показания, при этом показал, что давал показания в шоке, поэтому показания не те.

    Винокуров А.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, в ходе допроса изменил свое мнение и признал вину частично в том, что вытащил деньги из кармана потерпевшего.

     В судебном заседании Винокуров А.М. показал, что встретился с Гоголевым А.М. около 20 часов вечера. После чего пошли в бар «********» на ул............ Гоголев А.М. был трезвый, он выпивал в баре. После бара пошли на ........... По дороге на ул..........., напротив «********» увидели двоих парней. Один справлял нужду на тротуаре. Гоголев А.М. сделал ему замечание на .......... языке, повторил на русском. Парень кричал, что сейчас убьет. Дальше они подошли к ним, один из них убежал. Гоголев А.М. спросил: «Чем хочешь убить?». Парень засунул руки в карманы, Гоголев А.М. его ударил. Потерпевший достал телефон, и отдал Гоголеву А.М., а тот передал ему. Они взяли его под руки и завели его за угол «********». Потерпевший говорил еще, что убьет всех. Гоголев А.М. толкнул потерпевшего, потом начал бить. Он один раз ударил ногой в шею с лева, вытащил кошелек из кармана потерпевшего. Об ограблении не договаривались. После убежали деньги, которые я вытащил у потерпевшего, поделили, телефон продали. Умысла на разбой не было и сговора тоже.

В связи с противоречиями были оглашены показания Винокурова А.И. данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Винокуров А.И. показал, что 28 июня 2016 года он был на работе, ему позвонил его друг Гоголев Антон и предложил вместе выпить, затем около 19 часов вечера он пришел на работу. В 20 часов вечера, выйдя из кафе, они пошли в магазин «********», купили там водку. В 23 часа ночи, выпив водку, пошли в бар «********». Там долго они не сидели, так как денег было мало, и решили пойти в супермаркет «********» на ........... Выйдя из бара, направились по улице .......... в сторону ........... Когда и шли на другой стороне улицы, находились двое парней, один из них был сильно пьян и что-то кричал. А. Гоголев кричал ему в ответ. Затем перешли дорогу и пошли на встречу к ним, второй который был менее пьян убежал от них. Они подошли к оставшемуся парню и Гоголев А. предложил ограбить его, на что он сразу же согласился. Затем Гоголев А. сходу нанес тому парню удар кулаком правой руки по челюсти, потом они стали требовать у него мобильный телефон. Взяв у него телефон, затащили его за угол здания «********», так как хотели продолжить его ограбить и сделать это в безлюдном месте. Когда они туда пришли Гоголев толкнул, того парня, а потом пнул ногой в живот и затем нанес ему один удар рукой по голове, после чего он взял потерпевшего за плечо и стал спрашивать у него, куда убежал его друг и требовать денег. Потом Гоголев А., требуя у него деньги, нанес не менее 5 ударов по лицу, после пятого удара он упал. После того как потерпевший упал, Гоголев начал пинать его ногами по голове, затем Винокуров стал копаться у него в карманах, чтобы найти деньги и нащупал, кошелек. Тот парень, на которого они напали, стал держаться за свой кошелек, его это взбесило, и он пнул потерпевшего по лицу. Затем Гоголев нанес ногами не меньше 4 ударов по голове того парня. Затем тот парень потерял сознание. Он вытащил кошелек из кармана у парня, деньги в сумме .......... рублей находившиеся в кошельке поделили.

Винокуров А.И. оглашенные показания не подтвердил. Указал, что давал такие показания добровольно, давления на него не оказывалось. Такие показания давал так, как следователь разъяснил, что если расскажет правду, ему будет смягчено наказание.

Несмотря на указанную позицию, выводы суда о виновности осужденных, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

То обстоятельство, что 29 июня 2016 года осужденный Гоголев А.М. и Винокуров А.И. находились в баре «********», а после чего направились в сторону .........., было установлено судом не только из показаний самих осужденных, но и свидетелей Э., Н.

В основу приговора суд правильно положил, исследованные в суде, показания свидетеля Э. согласно которым 28 июня 2016 года он встретился в баре «********» с А.. В баре А. распивал спиртное. Около часу ночи вышли из бара, и пошли в сторону .......... по ул............ А. был сильно пьян, поэтому начал справлять нужду прямо на тротуаре, в это время с другой стороны дороги по тротуару шли двое парней .......... национальности и один из них начал им кричать. А. тогда с тал кричать им в ответ, он был пьяный, крикнул: «убью». Парни перебежали дорогу, и он убежал, так, как испугался. А. охарактеризовал положительно.

В связи с противоречиями оглашены показания Э. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 28 июня 2016 года, его знакомый А., вечером позвал его погулять. Встретились в баре «********», который расположен на ул. ........... В тот день, когда он пришел в бар, потерпевший уже был пьян, сидели в баре и около часу ночи вышли оттуда и перешли дорогу. Затем пошли по ул. .......... в сторону ........... Пояснил, что А. был сильно пьян, поэтому начал справлять нужду прямо на тротуаре, в это время с другой стороны дороги по тротуару шли двое парней .......... национальности и один из них начал им кричать. А. тогда стал кричать им в ответ. Затем те двое парней стали перебегать дорогу и тот, который крупный, начал предъявлять претензии. Тогда он понял, что они агрессивно настроены, и они будут их бить, поэтому испугавшись сразу убежал. Еще одной из проблем было то, что у него были проблемы с документами. Когда убегал, увидел, что тот который был крупнее ударил по лицу А.. Сообщил, что у А. был мобильный телефон, марки «********».

Свидетель Винокурова Н.И. сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что с 28 на 29 июня 2016 года погибший, будучи пьяным, вышел из заведения. Также через некоторое время из заведения вышли двое парней .......... национальности, один был более крупный, другой поменьше. Винокурова пояснила, что они были сильно пьяны.

Из оглашенных показаний К. следует, что она работает в ПАО «********». 29 июня 2016 года К. как обычно пришла на работу, примерно около 7 часов 15 минут. Перед тем как зайти на работу решила покурить и направилась в место, отведенное для курения сотрудников «********», которое расположено с левой стороны здания, когда она туда пришла, обнаружила там труп молодого человека, по нему было видно, что он был сильно избит, у него были гематомы, опухлости и нос со ртом были в крови. Увидев, что у него побелели пальцы, посмотрела дышит он или нет и увидев, что он не дышит, позвала рядом проходящего молодого человека, но он отмахнулся и ушел. Затем рядом проходила женщина, она ее позвала, и они вместе подошли к трупу и убедились, что он мертв и совсем не дышит. Потом К. пошла на пункт охраны «********» и сказала охраннику, чтобы он набрал номер станции скорой медицинской помощи.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показала, что является фактическим директором кафе-бара «********». На вопрос следователя: «что Вам известно по поводу произошедшего с 28 на 29 июня» - пояснила, что со слов сотрудников в заведении в тот день, распивал спиртные напитки мужчина, и затем, когда он вышел, за ним вышли двое других парней, как оказалось впоследствии они забили его до смерти. Внутри заведения между ними конфликтов не происходило.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показал, что в начале июля она выложила объявление на сайте «********» о покупке телефона. Параллельно Т. смотрела объявления о продаже телефонов. Т. пояснила, что она точно не помнит, она позвонила кому-то или ей позвонили, и с какого абонентского номера она точно сказать не может. В общем, она договорилась о встрече с мужчиной. В начале июля точный день она не помнит, и тот мужчина продал ей мобильный телефон марки «********». Они встретились возле ее дома, мужчина приехал на такси. Она отдала ему .......... рублей и оплату за проезд такси, и он передал ей телефон. Т. также пояснила, что мужчина был по национальности «..........», около .......... лет, смуглой внешности.

Таким образом, судом были установлены все обстоятельства совершения осужденными преступлений. Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания последовательны и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных доказательств одни показания и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В качестве доказательств вины осужденных, судом были приняты во внимание показания свидетелей Г., Я., носящие характеризующие сведения, а также показания эксперта Ю.

Вина осужденных подтверждается также иными доказательствами: протоколом очной ставки между подозреваемым Гоголевым А.М. и свидетелей И., протоколом очной ставки между свидетелей И. и свидетелей Э., протоколом очной ставки между обвиняемым Гоголевым А.М. и свидетелем Э., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления трупа для опознания, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими.

Оснований для признания исследованных письменных доказательств в качестве недопустимых, не установлено.

    Из заключения эксперта № ... от 25 июля 2016 года, следует, что у потерпевшего А. обнаружены повреждения, различные по локализации и степени вреда причиненного здоровью:

I группа повреждений: Травма головы со следующими морфологическими проявлениями:

- повреждения мягких покровов в виде ссадин лобной области слева в проекции внутреннего конца левой брови, в области левого угла рта с переходом на тело нижней челюсти слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы слева; кровоподтеков левого глаза, спинки носа с переходом на кончик носа, левой щечной области с распространением на левую скуловую область, верхней губы слева с кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы, сосцевидного отростка слева; кровоизлияний в мягких тканях головы правой теменно-височной области, тела левой верхней челюсти и левой области;

- линейный перелом теменно-височной кости справа с переходом па основание черепа;

- многооскольчатый перелом челюстно-лицевого скелета по типу Ле-Фор П-Ш;

- субарахиоидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правой теменной доли.

II группа повреждений:

- множественные кровоподтеки кожного покрова левой боковой поверхности верхней трети шеи;

- ссадина кожного покрова наружной поверхности нижней трети левого плеча. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть А. наступила в результате травмы головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, осложнившегося травматическим шоком.

Из заключения эксперта № ... от 9 сентября 2016 года следует, что при исследовании одежды и обуви:

- у обвиняемого Гоголева А.М. в пятнах на толстовке и брюках найдена кровь человека, и не исключает возможность происхождения от потерпевшего А.;

- у обвиняемого Винокурова А.И. в пятнах на брюках найдена кровь человека, не исключена возможность происхождения от потерпевшего А.

Каких-либо причин подвергать сомнению мнение экспертов, или не доверять сделанным им в заключениях выводам, не имеется, судом не установлено противоречий в выводах судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гоголева А.М. и Винокурова А.И. в совершении разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Оснований для исключения из квалификации содеянного осужденного Винокурова А.И. ст. 111 ч. 4 УК РФ, не имеется. Доводы стороны защиты о невозможности причинения Винокуровым А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения одного удара, являются несостоятельными и противоречат выводам судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего и дополнительному допросу эксперта Ю., согласно которым разграничить от какого именно ударного воздействия образовалась травма головы у потерпевшего, в данном случае не вставляется возможным.

Оснований для переквалификации действий осужденного Гоголева А.М. по ст. 158 ч. 3 и ст. 113 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно применен квалифицирующий признак – наличие в действиях осужденных сговора, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции указанный квалифицирующий признак был исключен, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Гоголев А.М. по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, администрацией наслега положительно. Совершил особо тяжкие преступления против собственности и жизни и здоровья человека, имея непогашенную судимость и отбывая условное наказание.

Винокуров А.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил особо тяжкие преступления против собственности и жизни и здоровья человека.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно установил:

    - у Винокурова А.И.: признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, молодой возраст.

- у Гоголева А.М.: признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, молодой возраст.

В действиях подсудимого Гоголева А.М. на основании ст.63 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях Винокурова А.И. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего не имеется. Согласно материалам дела, что после того, как Винокуров А.И. и Гоголев А.М. сделали потерпевшему замечания и нанесли удары после высказанных им угроз и передачи имущества (сотового телефона), не остановились, а увели потерпевшего в безлюдное место, где продолжили наносить удары. Кроме того, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, каких – либо активных действий потерпевший в отношении осужденных не предпринимал.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

    Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гоголеву А.М. и Винокурова А.И. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно.

    Желание иметь семью, завести детей, а также наличие родственников, не является безусловным основанием для снижения, назначенного в отношении осужденных, наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года в отношении Винокурова А.И. и Гоголева А.М. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гоголева А.М., Винокурова А.И. и адвокатов Ефимова П.М. и Ушницкого В.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Е.П. Оконешников

Судьи                                 С.С. Тарасова