Решение по делу № 12-203/2019 от 25.09.2019

12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Завод СМС» Проценко М.А. на постановление Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Завод СМС»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Задов СМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Завод СМС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Завод СМС» возвратить на новое рассмотрение. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 составлен протокол №-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Завод СМС». ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор труда ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Завод СМС», признала общество виновным в совершении административного правонарушения и вынесла постановление № о назначении административного наказания. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях юридического лица имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки требований охраны труда, в связи, с чем ООО «Завод СМС» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей». С указанным постановлением, как и с административным протоколом ООО «Завод СМС» не согласно, считает себя не виновным в совершенном административном правонарушении, а протокол и постановление вынесенные по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, не законными и необоснованными. Согласно норме ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценка его объяснениям должностным лицом не дана. В материалах административного дела, возбужденного в отношении юридического лица - ООО «Завод СМС», имеются только нижеперечисленные документы: протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ГИТ в СК ФИО2 Иных документов (протоколов опроса свидетелей, и т.д.) материалы административного дела не содержат. Только на основании указанных документов главный государственный инспектор ГИТ в СК ФИО2 выносит свое незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признает ООО «Завод СМС», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что материалы административного дела по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки требований охраны труда являются не полными, не объективными, что не позволило главному государственному инспектору труда ФИО2 выяснить все обстоятельства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, однако должностные лица, данные требования закона не выполнили. Более того, вопреки требованиям п. п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не мотивировано. Материалы административного дела, возбужденного по факту по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки требований охраны труда, не содержат каких либо доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица - ООО «Завод СМС», чем грубо нарушил требования ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Вина юридического лица - ООО «Завод СМС» в совершенном административном правонарушении по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки требований охраны труда, должностным лицом, не установлена. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Завод СМС» адвокат Володарец А.Н. поддержал доводы жалобы.

Другие стороны административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав в судебном заседании участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличиесобытияадминистративного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод СМС» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг по переработке ткани в количестве 21 тонны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приступил к работе с даты заключения договора. Работу осуществлял на оборудовании, предоставленном ООО «Завод СМС» (станок), по сменному графику работы, в его обязанности входило: полное обслуживание, рубка ветоши, подача ветоши на линию, прием готового волокна, прессовка волокна, чистка оборудования, валов (без остановки оборудования), барабанов, циклонов, ремонт оборудования на котором производилась работа, уборка цеха.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Завод СМС», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 приступил к работе во вторую смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут по графику работодателя. Примерно в 22 часа 00 минут в помещении цеха по переработке ткани при работе с оборудованием произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 причинен легкой степени вред здоровью

Вводный инструктаж проведен с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в журнале регистрации вводного инструктажа. Запись о проведении инструктажа на рабочем месте отсутствует.

В нарушение требований стати 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Завод СМС» не проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В нарушение требований статьи 68 ТК РФ, ФИО4 не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Завод СМС».

В нарушение требований Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) у ООО «Завод СМС» отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий порядок проведения контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Завод СМС» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В материалы дела Государственной инспекцией труда в <адрес> представлены лишь протокол об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором ГИТ в СК ФИО2

При этом постановление не содержит сведений, какие доказательства исследовались и анализировались должностным лицом при назначении административного наказания.

В материалы дела Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае представлены лишь постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, заключение государственного инспектора труда, распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица в качестве дела об административном правонарушении.

При этом постановление не содержит сведений, какие доказательства исследовались и анализировались должностным лицом, равно как и по своей форме заключение по тяжелому несчастному случаю не содержит документов, представленных в рамках проведения расследования в порядке статьи 229.3 ТК РФ.

Материалы дела не содержат копии договора на оказание услуг по переработке ткани в количестве 21 тонны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Завод СМС» и ФИО4, письменных объяснений свидетелей, письменных объяснений потерпевшего ФИО4

Более того, имеет значение дата установления факта трудовых отношений для решения вопроса о наличии в действиях ООО «Завод СМС» нарушения требований Постановления Минтруда России и Минобразования России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также какой период учитывался должностным лицом при указании данных нарушений. Имели ли место эти нарушения, равно как и нарушение требований статьи 212 ТК РФ, когда наступила соответствующая обязанность

Указанные обстоятельства не могут быть устранены судьёй в ходе производства по жалобе на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судья не правомочен устранять допущенные нарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе производства по жалобе установлено, что при рассмотрении дела Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░