Решение по делу № 2-485/2020 от 19.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005359-24    

№2-485/2020             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева Я.В. и Арсентьевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору, штрафа, судебных расходов,

установил:

Арсентьев Я.В. и Арсентьева Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании в их пользу в равных долях: задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100349,53 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, а также расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 4140 руб.; в пользу Арсентьева Я.В. – расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым Я.В., Арсентьевой Н.Ю. и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является: двухкомнатная квартира под строительным номером №, ориентировочной общей проектной площадью 61,44 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного дома многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями подземной автостоянкой, поз. №, по строительному адресу: <адрес>. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2557210 руб. С целью оплаты стоимости объекта долевого строительства, Арсентьевым Я.В. и Арсентьевой Н.Ю. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2157210 руб., на срок 240 месяцев, под 9,5% годовых, с размером аннуитетного платежа в размере 20108,03 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме. В соответствии с п. 2.11 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых Банком участникам долевого строительства по кредитному договору. Истцами своевременно исполняется обязательства по кредитному договору. Однако, ответчик ООО «СЗ «Лидер» свои обязательства по выплате истцам процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, несмотря на направление истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика уведомления о произведённых по кредитному договору платежах. Размер уплаченных процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100349,53 руб. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцы со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании с последнего задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцы Арсентьев Я.В. и Арсентьева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на иск, в которых представитель застройщика просит рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении заявленных Арсентьеым Я.В. и Арсентьевой Н.Ю. исковых требований просит отказать, указывая на то, что в силу положений ст. ст. 328, 406 ГК РФ истцы не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства, не исполнив своего обязательства. В частности, представитель застройщика указывает на непредставление истцами доказательств того, что ими застройщику своевременно была представлена информация о внесении ежемесячного платежа по кредиту и отсутствия просрочки в его уплате. Полагает, что поскольку выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения ответчиком как застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, и потому не влечет взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым Я.В., Арсентьевой Н.Ю. и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого является: двухкомнатная квартира под строительным номером 102, ориентировочной общей проектной площадью 61,44 кв.м., расположенная на третьем этаже во втором подъезде многоквартирного дома многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями подземной автостоянкой, поз. № по строительному адресу: <адрес>

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2557210 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства оплачивают вышеуказанную цену не позднее одного дня с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по Чувашской Республике за счет следующих денежных средств:

- 400000 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств;

- 2157210 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных участниками долевого строительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, суду представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк» (ныне – ПАО Сбербанк) и Арсентьевым Я.В., Арсентьевой Н.Ю., по условиям которого последним банком был предоставлен кредит на сумму 2157210 руб. на приобретение строящегося жилья, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, с размером аннуитетного платежа в размере 20108,03 руб.

В соответствии с п. 2.11 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых Банком участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 названного договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участников долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участников долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений о досрочном получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до предусмотренного договором срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами указывается на то, что застройщик ООО «СЗ «Лидер» свои обязательства по возврату денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно копии представленной суду справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору», выданной ПАО Сбербанк в рамках вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Арсентьевым Я.В., Арсентьевой Н.Ю., последними в счет погашения процентов за пользование кредитными средствами в период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100349,53 руб., что также подтверждается копией выписки по счету.

При этом, согласно материалам дела истцы неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращались к ООО «СЗ «Лидер» с уведомлением о необходимости уплаты процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, представляя при этом выписки из истории операций по кредитному договору, содержащие сведения о погашения процентов и отсутствии просрочки платежей (л.д. 15, 16).

Несмотря на то, что участниками долевого строительства были представлены в адрес застройщика документы, подтверждающие внесение участниками долевого строительства в банк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты, ООО «СЗ «Лидер» свои обязательства по возмещению участникам долевого строительства указанных процентов не исполнил.

Более того, после получения искового заявления с приложенными документами, содержащих сведения о погашении истцами суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СЗ «Лидер» каких-либо мер, направленных на возмещение уплаченных процентов по кредитному договору не предпринял.Доказательств выплаты истцам процентов за пользование кредитом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный истцами, ООО «СЗ «Лидер» не оспорен, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неисполнения ООО «СЗ «Лидер» обязательств по выплате процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взятых на себя на п. 2.11 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Арсентьева Я.В. и Арсентьевой Н.Ю. о взыскании в их пользу в равных долях, с ООО «СЗ «Лидер» 100349,53 руб. - в счет возмещения расходов по оплате процентов по кредитному договору, то есть по 50174,76 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

По делу установлено, что ответчик, получив претензию, а затем и исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истцов не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию, в пользу истцов Арсентьева Я.В. и Арсентьевой Н.Ю. составит 50174,76 руб. то есть по 25087,38 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку в нарушение вышеназванных положений законодательства, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «СЗ «Лидер», заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Доводы представителя ООО «СЗ «Лидер» о том, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков от несвоевременного исполнения ответчиком как застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, и не влекут взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку заявленные истцами требования не связаны с несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, данные требования не связывают истцы и с убытками. Требования вытекают из нарушения прав истцов как потребителей, неисполнением ответчиком конкретного пункта договора участия в долевом строительстве, на который распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом Арсентьевым Я.В. представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Курбатовым А.Н., предметом которого является: оказание юридических услуг – взыскание с ООО «Лидер» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № компенсации процентов за пользование кредитными средствами, начисленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: устная консультация, продолжительностью не более двух часов; подготовка проекта обращения в адрес ООО «Лидер»; подготовка проекта искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости).

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., из которых: устная консультация– 1500 руб., подготовка обращения – 3500 руб., подготовка искового заявления с приложениями, представление интересов в суде – 5000 руб. Услуги по договору оплачены истцом Арсентьевым Я.В. в полном объеме, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Учитывая возражения ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанной юридической помощи, а именно составление искового заявления, обращения, а также с учетом того, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований Арсентьева Я.В. о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в их пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенностей в сумме по 2070 руб. в пользу каждого.

В подтверждение несения расходов по нотариальному удостоверению доверенностей серии № и серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя Курбатова А.Н. от имени Арсентьева Я.В. и Арсентьевой Н.Ю., суду представлены соответствующие справки нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г., согласно которым стоимость удостоверения каждой из доверенностей составляет 2070 руб.

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несмотря на то, что из текста доверенностей серии № и серии №, выданных ДД.ММ.ГГГГ на имя Курбатова А.Н. от имени Арсентьева Я.В. и Арсентьевой Н.Ю., усматривается, что они предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не содержат в себе указания на ведение представителем конкретного гражданского дела, суд признает расходы по нотариальному удостоверению доверенностей судебными издержками, поскольку доверенности выданы в день подписания представителем искового заявления, оригиналы доверенностей вместе с иском были представлены в суд, и содержатся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает судебными издержками расходы Арсентьева Я.В., и Арсентьевой Н.Ю. по нотариальному удостоверению доверенностей и удовлетворяет их требования о взыскании с ответчика в счет возмещения указанных расходов по 2070 руб. в пользу каждого.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210,48 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Арсентьева Я.В.:

- 50174 (пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 76 копеек - в счет возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами;

- 25087 (двадцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 38 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 2070 (две тысячи семьдесят) рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В удовлетворении остальной части заявленных Арсентьевым Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Арсентьевой Н.Ю.:

- 50174 (пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 76 копеек - в счет возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитными средствами;

- 25087 (двадцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 38 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 2070 (две тысячи семьдесят) рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4210 (четыре тысячи двести десять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.

Судья                          С.Н. Тигина