Решение по делу № 33-4879/2017 от 04.08.2017

Дело № 33-4628/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Мичкаева Е.Д., Новоселова П.А. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Новоселова П.А., Мичкаева Е.Д., ТСН «Орбита» об отмене мер по обеспечению иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корноухов Э.В. обратился в суд иском к Мичкаеву Е.Д. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> г. Тюмени в соответствии с протоколом № 8 от 18 ноября 2016 года, принятых с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы истца.

С исковым заявлением Корноуховым Э.В. также подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......>, г.Тюмени в соответствии с протоколом№ 8 от 18 ноября 2016 года, запрета Мичкаеву Е.Д., ТСН «Орбита» и любым третьим лицам исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная, г.Тюмени в соответствии с протоколом № 8 от 18 ноября 2016 года до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Заявление мотивировано тем, что исполнение указанных решений может привести к причинению материальных убытков собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе в результате передачи под незаконное управление дома ТСН «Орбита».

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 24 марта 2017 года заявление Корноухова Э.В. об обеспечении исковых требований удовлетворено (л.д.28).

30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года поступили заявления от Мичкаева Е.Д., Новоселова П.А., представителя ТСН «Орбита» об отмене обеспечительных мер.

Заявление Мичкаев Е.Д. мотивирует тем, что данным определением нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома <.......> г.Тюмени. Указывает, что истцом при обращении в суд с иском не были соблюдены требования установленные п.6 ст.181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части обязанности уведомления в письменной форме заблаговременно собственников помещений дома <.......> о намерении обратиться с иском в суд. Полагает, что соблюдение указанного требования обязывало судью оставить иск без рассмотрения. Также указывает, что в период с 25 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года в доме <.......> было инициировано общее собрание собственником жилого дома с повесткой, в которую включены вопросы, в том числе, на которые наложен судебный запрет, что делает неэффективными обеспечительные меры. Не согласен с выводом суда, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным, исполнение решение суда.

Заявление об отмене обеспечительных мер Новоселов П.А. мотивировано тем, что приостановление исполнения решения общего собрания собственников повлечет к отсутствию денежных средств у Товарищества, возникнет задолженность собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями. Полагает, что определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявление ТСН «Орбита» в лице представителя Черепанова С.А. мотивировано тем, что с 01 марта 2017 года товарищество фактически осуществляет деятельность многоквартирного жилого дома. Полагает, что оспариваемое определение не может являться обеспечительной мерой, а лишь направит на ликвидацию обязательств, исключающих отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Корноухова Э.В. Слюнчев М.О. просил в удовлетворении заявления по отмене мер по обеспечению иска отказать.

Заявления об отмене обеспечительных мер рассмотрены в отсутствие Корноухова Э.В., Мичкаева Е.Д., Новоселова П.А., представителей ТСН «Орбита», ООО УК «Благо», Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны Мичкаев Е.Д. и Новоселов П.А. В частных жалобах содержится просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2017 года и разрешении вопроса по существу. Указывают, что судом не учтено, что в силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского Кодекса РФ при оспаривании решения, принятого после 1 сентября 2013 года, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Невыполнение указанных требований закона является основанием к оставлению иска без движения. Также полагают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованиям. Считают, что вывод суда о приостановлении исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. Ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержит положений о том, что оспаривание в суде решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, позволяет приостановить их действие. Отмечают, что в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения: суда по конкретному делу. Между тем, принятие обеспечительных мер не может повлиять на исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, указывают, что суд, принимая меры обеспечения иска, не выяснил, возможно ли нормальное функционирование дома при отсутствии работы ТСН «Орбита», не приведет ли приостановление работы Товарищества к негативным последствиям для жильцов, и не отразится ли это на их жизнеобеспечении. Считают, что каких-либо объективных данных, указывающих на то, что непринятие принятых судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, материалы дела не содержат. Кроме того, полагают необоснованным рассмотрение заявлений в их отсутствие, указывая, что судебные повестки они получили только 20 апреля 2017 года (Мичкаев Е.Д.) и 19 апреля 2017 года (Новоселов П.А.), в то время как судебное заседание было проведено 18 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных с частными жалобами материалов, обжалуемое Мичкаевым Е.Д. и Новоселовым П.А. определение суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене мер обеспечения иска Корноухова Э.В., принятых определением судьи Центрального районного суда от 24 марта 2017 года, постановлено судом 18 апреля 2017 года.

Однако определение о принятии обеспечительных мер от 24 марта 2017 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2017 года (л.м.37-41), что свидетельствует об отсутствии мер обеспечения иска и отсутствии необходимости в их отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2017 года.

РРРРуководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Мичкаева Е.Д., Новоселова П.А. оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: