Решение по делу № 2-16/2019 от 26.09.2018

Дело 2-16/2019

УИД 24RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Дубынина Е.А.,

при секретаре Сергеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова С.А. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шароватов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, в связи со смертью жены он утрачен, согласно которому ответчик осуществляет поставку (продажу) электрической энергии покупателю (потребителю) для бытового потребления в занимаемом помещении пол адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Объем фактической полученной потребителем электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета. Место установки электросчетчика на опоре ВЛ-0,4 кв. заводской номер эл.счетчика 168536, тип СЕ208, показания счетчика на дату оформления договора 000000. Согласно договору обязанность по замене прибора учета электроэнергии возложена на потребителя. Сетевая организация самовольно установила дополнительный счетчик электроэнергии, сняв с расчета, установленный в соответствии с договором электросчетчик № от 2009 года. Ответчик не уведомил истца о том, что в одностороннем порядке принят в расчет установленный новый счетчик типа СЕ 208№, указанный в договоре счетчик Меркурий 201 с расчета снят. Полагает, что тем самым нарушены права истца как потребителя. Акт о допуске (вводе) в эксплуатацию прибора учета СЕ 208 № № пломбы 74286 был передан во временное пользование потребителю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактном присоединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ-0,4 кв. В одностороннем порядке без участия истца, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении был составлен акт о снятии с расчета прибора учета Меркурий 201 и введении в эксплуатацию прибора учета СЕ 208 №. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой, обеспечить исполнение обязательств. Установленных договором энергоснабжения. Ответ на претензию не получен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что создал угрозу отключения от электроэнергии дома, ограничил права истца на получение качественной услуги по поставке электроэнергии, поставив его в зависимость от дополнительного прибора учета. Просил суд обязать ответчиков производить расчеты за поставку электроэнергии на основании прибора учета Меркурий 201, предусмотренного договором энергоснабжения СЕ 208 №. Обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный прибор учета электроэнергии тип СЕ 208 № и принять в расчет прибор учета Меркурий 201, предусмотренный договором энергоснабжения. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; штраф за отказ от исполнения претензии.

Истец Шароватов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Его представитель по доверенности Самохвалова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, что также отражено в представленных отзывах и возражениях.

Третьи лица - Гомоненко Е.В., Шаврова Д.Е., Шароватова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое отношение к иску не выразили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Порядок установки прибора учета электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.

При заключении договора с энергоснабжающей организацией устанавливается граница балансовой принадлежности, которая определяется актом разграничения балансовой принадлежности, то есть определяется точка, где устанавливается прибор учета электроэнергии, и эта точка может быть определена в силу действующего нормативного регулирования за пределами дома потребителя только с его согласия.

Судом установлено, что Шароватов С.А. является собственником <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

В материалы дела представлен ответ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета № установлен на границе раздела принадлежности электрических сетей, является интеллектуальным прибором учета электрической энергии, класс точности 1. Установка прибора осуществлена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, спорный прибор учета СЕ 208 № был установлен не на границе балансовой принадлежности, а расположен за красной линией земельного участка по адресу: <адрес> ул.<адрес>, <адрес>, опора на которой расположен прибор учета находится на земле общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, что подтверждается предоставленным суду ответом из администрации г.Уяра.

На момент установки второго прибора учета (на улице) у истца Шароватова С.А. уже имелся действующий, исправно функционирующий прибор учета, введенный в эксплуатацию надлежащим образом.

Произведенная ответчиком ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» установка второго прибора учета и использование его показаний для расчета оплаты потребленной электроэнергии истцом нарушает права истца как потребителя, поскольку размещение счетчика на фасаде здания или опоре электролинии лишает истца возможности контролировать порядок исчисления платы за коммунальные услуги, так как к новому прибору учета электроэнергии имеется беспрепятственный доступ. Из этого следует, что, действиями ресурсоснабжающей организации предоставлен доступ неограниченному кругу лиц к установленному ими прибору учета, в связи с чем, истец как потребитель, имея исправный прибор учета, принятый в эксплуатацию надлежащим образом и находящийся в его квартире, не может быть уверен в качестве и достоверности показаний счетчика, установленного за пределами его земельного участка, что может повлиять на неправомерность выставленных ему счетов за отпущенную электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что спорный прибор учета был установлен правомерно, как и начисления оплаты за электроэнергию по нему истцу со ссылкой на то, что процедура допуска прибора учета была выполнена в соответствии с действующим законодательством, по результатам которой был составлен акт допуска прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, считая, что данный акт нельзя признать законным, так как он не подписан представителем ПАО «МРСК Сибири» З., являющимся работником сторонней организации, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к ущемлению интересов потребителя коммунальной услуги. Кроме того, представитель ответчика не предоставил указанную доверенность, на основании которой действовал З., не смотря на неоднократные требования суда.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, подтвердивших суду, что аналогичные акты были вручены им.

Исходя из требований статьи 539 ГК РФ, гражданин-потребитель по данному делу имеет в наличии отвечающие установленным техническим требованиям, энергопринимающее устройство, присоединенное к электрическим сетям, в соответствии с ранее заключенным договором на установку прибора учета Меркурий 201 № в доме, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес>, что сторонами не опровергается. Однако оплата за потребление электроэнергии выставляется истцу по показаниям спорного прибора учета, а в принятии для оплаты потребленной энергии по показаниям прибора учета, расположенного в квартире, истцу отказано, чем ущемляются его гражданские права.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Объект Эксперт», подтверждается, что ответчик как сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче электроэнергии по муниципальным электрическим сетям, была обязана выполнить работу по установке индивидуальных интеллектуальных приборов учета электрической энергии на опорах воздушных линий, с целью контроля за качеством поставляемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ и получения достоверных данных об объемах потребляемой электроэнергии потребителями, следовательно, установленный ответчиком прибор учета при установленных судом обстоятельствах по делу не может являться расчетным прибором учета потребляемой истцом электроэнергии, а является контрольным прибором учета, по которому не могут осуществляться начисления платежей за потребленную электроэнергию.

Однако требования, истца об обязании ответчика демонтировать установленный прибор учета электроэнергии тип СЕ 208 зав. № удовлетворению не подлежит, поскольку не нарушает права истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» поставить на расчет потребления электроэнергии прибор учета Меркурий 201 № и производить расчет оплаты за потребление электроэнергии на основании показаний данного прибора подлежат удовлетворению. Суд полагает, что обязанность начислять плату за поставленную энергию в жилой дом по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес> на основании показаний прибора учета Меркурий 201 №, расположенного внутри дома, необходимо возложить на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд полагает удовлетворить в сумме 500 рублей и взыскать указанную сумму с ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 250 рублей (500/2 ) 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Шароватова С.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» поставить на расчет потребления электроэнергии прибор учета Меркурий 201 № и производить расчет оплаты за потребление электроэнергии на основании показаний данного прибора.

Возложить обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислять оплату за поставленную электроэнергию по адресу: <адрес> ул.<адрес> <адрес> на основании показаний прибора учета Меркурий 201 №, расположенного внутри дома.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» в пользу Шароватова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» в пользу Шароватова С.А. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца в сумме 250 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» в пользу Шароватова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибирь» госпошлинув местный бюджет в размере 300 рублей.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Дубынин