Решение по делу № 2-4046/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-4046/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Дементьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова П.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Данилов П.А. предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «Гута-страхование», по полису №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ПО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 500 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 000 рублей. <дата> он направил в адрес АО «Гута- Страхование» пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, однако, страховое возмещение не выплачено. <дата> им направлена досудебная претензия с просьбой добровольного урегулирования спора. Однако ответа на претензию не последовало. В связи с этим со страховщика подлежит неустойка за период с <дата> (по истечении 20 дней) по <дата> в размере 11 685 рублей и финансовая санкция в размере 3 800 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 61 500 рублей, неустойку в размере 11 685 рублей за период с <дата> по <дата>, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 615 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 3 800 рублей за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Данилов П.А. и представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности Дементьев В.В. исковые требования поддержал и проси их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Судебный спор инициирован в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность которых застрахована <дата> и <дата>, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора от <дата>.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Данилову П.А. принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 8).

Гражданская ответственность Данилова П.А. была застрахована по полису ОСАГО № от <дата> в АО «Гута-Страхование» (л.д. 55).

<дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46), схемой происшествия (л.д. 47), объяснениями ФИО3 (л.д. 48), объяснениями ФИО1 (л.д. 49),определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50), актом осмотра транспортного средства (л.д. 28-29).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3 нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте водитель ФИО3, на автомобиле <данные изъяты>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом, виновной в причинении ущерба Данилову П.А. является водитель ФИО3 нарушивший п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ и она должна нести гражданскую ответственность по возмещению имущественного вреда.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису № от <дата> (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> Данилов П.А. обратился в ПО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № (л.д. 21-27), согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 61 500 рублей.

<дата> Данилов П.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение проведенное по собственной инициативе (л.д. 13. 14, 15-16, 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правилами п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на <дата>) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на <дата>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, АО «Гута-Страхование» должно было организовать экспертизу автомобиля в срок до <дата> и выплатить Данилову П.А. страховое возмещение не позднее <дата>.

В установленные законом сроки такие действия ответчиком АО «Гута-Страхование» совершены не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Досудебное исследование является единственным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, так как по правилам ст. 56 ГПК РФ оно ответчиком не оспорено и иных доказательств, проведения экспертизы и установления ущерба суду не предоставлено.

<дата> Данилов П.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (л.д. 18, 19), однако претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из этого со страховщика АО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на <дата>), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на <дата>) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный срок, а судом принято решение о взыскании страховой выплаты, на основании досудебной экспертизы, предоставленной истцом, то расходы истца в размере 7 000 рублей (л.д. 20) должны быть взысканы в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на <дата>), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в период с <дата> по <дата> (день вынесения решения), то есть в течение 37 дней.

При таких обстоятельствах неустойка, исходя из ставки рефинансирования 9% (на <дата>), составляет 144 рубля в день, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей* 9:100:75 и в общем размере 5 328 рублей, а также в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявил, что связи чем неустойка должна быть взыскана в заявленном размере.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на <дата>) взыскание финансовой санкции предусмотрено не было в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не урегулированных нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Гута-Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с удовлетворением исковых требований и при отсутствии ходатайства о снижении неустойки, суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – 74 328 рублей (61500+7000+5328+500), что составляет 37 164 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской (л.д. 33), Даниловым П.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход муниципального бюджета города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 415 рублей (73828-20000)*3%+800 за имущественное требование, а также 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Данилова П.А. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Данилова П.А. страховое возмещение в размере 61 500 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 37 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 121 492 (сто двадцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Данилова П.А. неустойку за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 144 рубля в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 2 715 рублей.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.