Решение по делу № 2-2724/2015 от 01.06.2015

дело № 2-2724/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Синякине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Одинцовского отделения Головного отделения по Московской области обратилось в суд с иском ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 469913 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты в размере – 48443 руб. 44 коп., срочные проценты – 3200 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 389755 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты в размере – 10016 руб. 96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18497 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере – 7899 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 16,65 % годовых. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив истцу сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, просил снизить размер заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 556366, по условиям которого сумма кредита составила 600000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,65 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик должен выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 469913 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты в размере – 48443 руб. 44 коп., срочные проценты – 3200 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 389755 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты в размере – 10016 руб. 96 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18497 руб. 62 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - процентов на просроченный основной долг до 10000 руб., неустойку за просроченные проценты до 5000 руб.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, на которое от ФИО2 ответа не поступило.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

Также, поскольку судом иск удовлетворен частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7763 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 456398 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг – 389755 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере – 51643 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты в размере – 5000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере – 7763 руб. 99 коп., а всего взыскать 464162 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Р.А. Байчоров

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ