Решение от 17.01.2018 по делу № 2-5/2018 от 04.09.2017

Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                     г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                             Глазковой Д.А.,

при секретаре                             Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажневой Е.Н., Сажнева А.С., Сажнева Э.С. к Соколовой С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                             установил:

Сажнева Е.Н., Сажнева А.С., Сажнев Э.С. обратились в суд с иском к Соколовой С.М. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира принадлежит им, а также Кюрегяну С.Р. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. До 2016 года истцы несли расходы по ее содержанию, уплачивая налог на имущество, однако в 2016 году узнали о том, что в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Соколовой С.М., в связи с чем вынуждены обратиться в суд с названным иском.

В судебном заседании истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали. Ранее в предыдущих судебных заседаниях истец Сажнева Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. поясняла, что Кюрегян С.Р. является ее бывшим супругом, в 1990-е годы они как семья военнослужащего были направлены в <адрес>, где им на семью из четырех человек была предоставлена спорная квартира по ордеру, в 1995 году они ее приватизировали, однако в дальнейшем ее бывший супруг обращался в Вязниковский городской суд <адрес> с иском об оспаривании доверенности, выданной на право подписи данного договора от его имени. Сам договор приватизации у истца не сохранился, поскольку был истребован Вязниковским городским судом в материалы дела. <данные изъяты> она вынуждена была уехать из спорной квартиры в конце 1990-х годов и переехать в другой регион, однако вплоть до 2016 года они исправно уплачивали налог на имущество. Полагали себя законными владельцами спорной недвижимости.

Ответчик Соколова С.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований Сажневых, указав, что спорную квартиру приобрела у Никоренкова О.В., при этом для приобретения квартиры она брала кредит в Сбербанке, а также использовала материнский капитал. Считает, что является законным владельцем спорной квартиры.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вязниковский район, третье лицо Никоренков О.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кюрегян С.Р. на семью из 4 человек, включая супругу Кюрегян Е.Н., детей ФИО1 и ФИО2 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вязниковским аэроклубом с одной стороны и Кюрегян С.Р., Кюрегян (Сажневой) Е.Н., ФИО1 ФИО2 с другой стороны заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированный в БТИ (л.д.78).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорной квартиры является Соколова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ (43-47).

В ходе судебного разбирательства судом истребовалось регистрационное дело на спорное жилое помещение. Из материалов данного дела следует, что с 2010 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности на основании решения Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается соответствующей выпиской, решением (л.д.157, 166).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК №4», действующего от имени собственника жилого помещения – администрации муниципального образования <адрес>, и Никоренковым О.В. заключен договор социального найма спорной квартиры (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и Никоренковым О.В. заключен договор приватизации спорного жилого помещения (л.д.167-168).

ДД.ММ.ГГГГ между Никоренковым О.В. (продавец) и Соколова С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.169-171). Также в материалах регистрационного дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой С.М. на спорную недвижимость, сведений об ипотеке (залоге недвижимости) договор не содержит (л.д.162-165).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица – администрации муниципального образования Вязниковский район из архива Вязниковского городского суда <адрес> истребовалось гражданское дело № по иску Кюрегян С.Р. к Сажневу А.С., Сажневой Е.Н. о признании недействительным договора на передачу жилых помещений в собственность граждан, компенсации морального вреда и встречному иску Сажневой Е.Н. к Кюрегян С.Р. о признании частично недействительным договора на передачу жилых помещений в собственность граждан. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кюрегян С.Р. удовлетворены частично: договор приватизации <адрес> в <адрес>, заключенный между Вязниковским аэроклубом РОСТО и Кюрегян С.Р., Кюрегян Е.Н., ФИО1., ФИО2., зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, квартира передана Вязниковскому аэроклубу РОСТО, регистрация данного договора в БТИ признана недействительной.

Абзацем первым статьи 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1, части 2 статьи 4, пункта 9 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На основании абзацем шестым пункта 1 статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

    При этом на истце лежит обязанность доказать факт наличия у него спорного имущества и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 №16-П добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

    Давая оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом вышеназванных норм, суд полагает, что поскольку основанием для обращения Сажневых Е.Н., А.С., Э.С. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения явилось наличие у истцов права собственности на спорное имущество согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, признанному решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сажневой Е.Н., Сажнева А.С., Сажнева Э.С. в полном объеме.

Руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░