Решение по делу № 22-1952/2020 от 11.03.2020

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Лыкова Д.А.

при секретаре Ирдугановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. в защиту интересов осужденного Лыкова Д.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым

Лыкову Дмитрию Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Лыкова Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лыков Д.А. осужден 8 мая 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лыков Д.А. обратился в суд ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

19 февраля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., действующий в интересах осужденного Лыкова Д.А., не соглашаясь с решением суда, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Лыков Д.А. отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно – трудоустроен, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях. Со ссылкой на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2017 года автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания на более мягким вид наказания, не могут быть достигнуты, в связи с чем просит постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать его отношение к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Лыков Д.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, тем не менее обоснованно указал, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Также судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, срок наказания осужденному Лыкову Д.А. исчисляется с 11 октября 2013 года, в ФКУ ИК – 12он прибыл 14 августа 2014 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, к труду относится не всегда добросовестно, прошел обучение в профессиональном училище и получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает участие в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 5 поощрений, социально – полезные связи не утратил, вину признал полностью, имеет гражданские иски, непогашенная сумма по которым составляет 536 061 рубль 89 копеек.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, посчитав нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд, оценивая поведение осужденного, учел все данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе указанные адвокатом в его апелляционной жалобе. При этом принято во внимание наличие у него 5 поощрений, наряду с этим обоснованно учтены имеющиеся 6 взысканий, 5 из которых погашены и одно нарушение является действующим. При этом сам факт получения взысканий практически в течение всего периода отбывания наказания, чередующихся с поощрениями указывает на нестабильность поведения осужденного Лыкова Д.А.

Кроме того, судом справедливо учтены имеющиеся у осужденного гражданские иски, которые согласно представленной в материалах дела справке, погашены в незначительных размерах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что замена Лыкову Д.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам дела, в достаточной степени мотивированы.

Оснований давать иную оценку поведению осужденного Лыкова Д.А. за период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит и с учетом данных о личности осужденного и иных обстоятельств, установленных по делу, также полагает об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Лыкову Д.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Лыкова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 48.1 УПК РФ.

Председательствующий