Решение по делу № 33-2940/2019 от 21.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                               33-2940/2019

                                                                                                (2-110/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          7 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Коваля Дмитрия Николаевича о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Ковалю Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка

по частной жалобе Коваля Д.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.01.2017, вступившим в законную силу 28.03.2017, исковые требования      АО «Белгородская ипотечная корпорация» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 779 902,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 999,02 руб. и по получению выписки из ЕГРП – 600 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом 30.03.2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника Коваля Д.Н. возбуждено исполнительное производство № 25139/17/31010-ИП.

Коваль Д.Н. обратился с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения суда путем погашения задолженности ежемесячно до 15 числа каждого календарного месяца в размере 43 972,29 руб. до полного её погашения, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение.

В судебном заседании заявитель требование о рассрочке поддержал, дополнительно предоставил квитанции, подтверждающие частичное погашение им задолженности в период рассмотрения его заявления.

Представитель заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением суда от 6 февраля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой.

Отказывая Ковалю Д.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд посчитал, что достаточных доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, им не представлено, как не представлено и доказательств реальной возможности исполнить решение суда единовременно или периодически в будущем.

При этом суд исходил из того, что само по себе затруднительное материальное положение Коваля Д.Н. и отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения решения не являются исключительными обстоятельствами и недостаточны для предоставления рассрочки.

Суд также посчитал, что предоставление ему рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права истца и будет противоречить принципу разумности сроков судебного разбирательства и исполнения судебных актов.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод частной жалобы Коваля Д.Н. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что с момента подачи заявления о рассрочке им были внесены денежные средства в счёт частичного погашения задолженности, что подтверждает его намерение исполнить решение суда, а также ссылка на необоснованность вывода суда о продолжительности исполнения решения суда, в случае предоставления заявителю рассрочки, правильность выводов определения не опровергают.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными обстоятельствами, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к добросовестному исполнению своих обязательств.

Кроме того, представитель заинтересованного лица АО «Белгородская ипотечная корпорация» в возражениях на частную жалобу Коваля Д.Н. указала на то, что 19.02.2019 ответчиком была погашена задолженность, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.01.2017, о рассрочке которого он просит, в связи с чем, данный вопрос на момент рассмотрения частной жалобы не актуален.

В связи с изложенным обстоятельствами оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Коваля Дмитрия Николаевича о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Ковалю Д.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи