Решение по делу № 33-1990/2019 от 29.01.2019

Судья М.А. Чиркова Дело № 33-1990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей: Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколова Романа Николаевича к ОАО «Нижегородсельстрой» (в тексте определения о принятии дела к апелляционному производству от 4 февраля 2019 года допущена описка в указании организационно-правовой формы этого ответчика), администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ОАО «Нижегородсельстрой» на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года, которым иск удовлетворен в части требований к ОАО «Нижегородсельстрой»,

при участии:

представителя истца — Бородиной М.О.,

представителя ответчика (ОАО «Нижегородсельстрой») — Барсковой С.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Иванова А.В., объяснения явившихся представителей сторон,

установила:

Соколов Р.Н. обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеупомянутым иском и просил взыскать с ОАО «Нижегородсельстрой», администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода в качестве возмещения материального ущерба 587570 рублей – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 11500 рублей –расходов по оценке ущерба (стоимости досудебной экспертизы), 1750 рублей – расходов по оформлению доверенности представителя, 30000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 250 рублей 02 коп. – почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2018 года в результате падения конструкции крыши здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, был поврежден припаркованный у этого здания автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. По мнению истца, указанное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему здания и кровельной конструкции этого здания. При обращении за судебной защитой, истец исходил из того, что собственником спорного здания является ОАО «Нижегородсельстрой», либо публичное образование – городской округ город Нижний Новгород.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ОАО «Нижегородсельстрой» признало факт владения спорным зданием, пояснив, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется путаница относительно адреса упомянутого объекта капитального строительства. Однако названный ответчик иск не признал, указав на отсутствие вины ОАО «Нижегородсельстрой» в происшествии, имевшим место 30 мая 2018 года. По мнению представителей названного ответчика, 30 мая 2018 года на территории г. Нижнего Новгорода имелись опасные погодные явления, которые следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы.

Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода и администрация г. Нижнего Новгорода иск не признали, указав на то, что спорное здание не включено в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, исполнительные органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Соколов Р.Н. в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 6758 рублей 12 коп., а также проценты на будущее – по день возмещения ущерба в полном объеме. Однако в дальнейшем, истец от названных требований отказался. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года производство по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа истца от указанных требований.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года иск Соколова Р.Н. удовлетворен в части требований к ОАО «Нижегородсельстрой». Суд взыскал с ОАО «Нижегородсельстрой» в пользу Соколова Р.Н. 587570 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11500 рублей – расходов по оценке, 1750 рублей – расходов по оформлению доверенности представителя, 250 рублей 02 коп. – почтовых расходов, 30000 рублей – расходов по оплате юридических услуг, 9055 рублей 07 коп. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска к администрации г. Нижнего Новгорода и к администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода Соколову Р.Н. отказано.

С указанным решением не согласилось ОАО «Нижегородсельстрой», которое в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, выводы суда первой инстанции о причинении ущерба истцу по вине ОАО «Нижегородсельстрой» не соответствуют действительным обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

А именно, ОАО «Нижегородсельстрой» полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ущерб истцу причинен ввиду возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку в указанном истцом месте причинения вреда, в указанный день и время действовали опасные погодные явления, сопровождаемые резким усилением порывов ветра. Последствия указанных опасных явлений погоды наблюдались и фиксировались по всей территории г. Нижнего Новгорода. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что за несколько часов до происшествия 30 мая 2018 года в 09 час. 50 мин. Управление МЧС России по Нижегородской области распространило предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют установить отсутствие вины в действиях ОАО «Нижегородсельстрой».

Помимо приведенных доводов, апеллянт также указывает на недоказанность нарушения собственником спорного здания каких-либо норм и требований к содержанию объекта капитального строительства, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате каких-либо действий либо бездействий ОАО «Нижегородсельстрой», наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, который, несмотря на предупреждение об угрозе опасных погодных явлений, оставил свой автомобиль в месте прохождения воздушных линий электропередач и зеленых насаждений.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба принял представленные истцом доказательства, не отвечающие требованиям допустимости. Так как оценщик не привел доказательств возникновения заявленных повреждений автомобиля истца от падения кровельной конструкции. В жалобе также содержится несогласие с распределением судебных издержек. В частности, ОАО «Нижегородсельстрой» полагает явно неразумными присужденные истцу расходы на оплату услуг представителя.

От представителя истца Бородиной М.О. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижегородсельстрой» — без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В силу абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ОАО «Нижегородсельстрой» – Барскова С.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, и представитель истца – Бородина М.О., поддержавшая представленные возражения.

Дело с апелляционной жалобой рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия истца, представителей администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода согласно правилам статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил состав деликтного правонарушения, в котором по вине ОАО «Нижегородсельстрой» под воздействием сил природы конструкция кровли здания дома <адрес> упала со здания, чем причинены механические повреждения автомобилю истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции и совершенной судом квалификацией по следующим основаниям.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нижегородсельстрой» является собственником административного здания – склада (нежилое), общей площадью 979,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 октября 2004 года сделана запись о регистрации права №. Кроме того, ОАО «Нижегородсельстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно – складскую базу, площадью 14974 кв.м, местонахождение (адрес) объекта : <адрес> <адрес>, <адрес>.

На основании договора аренды нежилых помещений за № от 1 января 2017 года и Акта приема – передачи нежилых помещений от 30 ноября 2017 года ОАО «Нижегородсельстрой» (арендодатель) передал в аренду ООО «Киташи-НН» нежилые помещения под №,№, площадку, общей площадью соответственно: 38,64 кв.м, 236 кв.м, 250 кв.м.

Соколову Р.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец работает в ООО «Киташи-НН» и 30 мая 2018 года приехал к месту работы и припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> у <адрес> (почтовый номер – №). Около 12 часов 50 минут 30 мая 2018 года в результате порыва сильного ветра с кровли вышеуказанного здания на автомобиль Соколова Р.Н. упала кровельная конструкция, причинив механические повреждения данному автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждены Уведомлением № от 6 июня 2018 года отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, где указано, что данные повреждения автомобиля образовались от природного катаклизма (сильный порыв ветра).

Для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от 13 июня 2018 года, эксперт связал заявленные повреждения автомобиля с событиями, зарегистрированными уполномоченными лицами государственных органов, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 585570 рублей (без учета износа). Стоимость выполнения указанной экспертизы составила 11500 рублей.

Вышеуказанное заключение о стоимости повреждений автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ОАО «Нижегородсельстрой» не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами падения кровельной конструкции, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанным представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правил о доказывании и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ОАО «Нижегородсельстрой» норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение кровельной конструкции не имело бы места. Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия, притом, что расположенные вблизи иные объекты, включая и упомянутые в апелляционной жалобе линии электропередач, деревья и иные зеленые насаждения, от порыва ветра не пострадали. Вопреки процессуальной обязанности, ОАО «Нижегородсельстрой» доказательств соблюдения норм и правил содержания кровли своего объекта недвижимости в суде первой инстанции не привел. При этом, из представленного в материалы дела технического паспорта объекта недвижимости, с которого обрушилась кровельная конструкция, следует, что объект капитального строительства представляет из себя административное здание – склад, 1967 года постройки. Доказательств выполнения капитального, либо текущего ремонта кровли, иных работ, обеспечивающих её надежную эксплуатацию и безопасность, заявителем жалобы не представлено. В то же время, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апеллянта, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ОАО «Нижегородсельстрой» при соблюдении им норм и правил содержания объекта капитального строительства, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности кровельной конструкции здания, не представлено.

Заявителем жалобы не представлены доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении арендаторов и лиц, работающих в данных организациях, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Нижегородсельстрой». При этом в месте такой парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют. Доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судам также следует исходить из правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете – приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Вышеприведенные правила определения размера убытков судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для пересмотра обжалованного решения в части распределения судебных расходов (издержек) также не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда требования истца к ОАО «Нижегородсельстрой» удовлетворены полностью (в связи с прекращением производства по требованиям, от которых истец отказался). Таким образом, понесенные истцом издержки, подлежат взысканию с данного ответчика.

Сторона, требующая распределения судебных расходов, по общему правилу состязательного процесса (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) обязана доказать факт несения соответствующих расходов, их относимость к конкретному делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Такого рода доказательств со стороны ОАО «Нижегородсельстрой» не поступило, в том числе, по подтвержденным истцом документально расходам на оплату услуг представителя.

Правила статьи 100 ГПК РФ содержат указание на необходимость установления разумных пределов для данного вида судебных издержек при их распределении судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, критериев состава спорного правоотношения и его сложности, суд первой инстанции не усмотрел уплаченное истцом своему представителю вознаграждение в размере 30000 рублей не отвечающим критериям разумности. Со стороны же ОАО «Нижегородсельстрой», доказательств того, что указанную работу по защите интересов истца в суде квалифицированный юрист мог бы выполнить за меньшее вознаграждение, не представлено.

Доверенность выдана истцом своему представителю в связи со спорным происшествием, оригинал её приобщен к материалам дела (л.д. 203). В связи с чем, отнесение расходов на нотариальное оформление указанной доверенности к составу судебных издержек правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к требованию о переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом процессуальных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, подлежащий применению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра обжалованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижегородсельстрой» — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи