Решение по делу № 2-23/2019 от 18.12.2018

№ 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца Мосина А.М., третьего лица Мосиной Н.В. – Сметаниной Т.В.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Точеновой М.Н.,

третьих лиц Носкова В.В., Носковой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина А.М. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Мосин А.М. обратился в суд к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Ивэнерго», в котором просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилой блок помещений общей площадью 44,6 кв.м., состоящий из жилого помещения № 2 площадью 8,7 кв.м., кухни № 3 площадью 8,8 кв.м., прихожей № 3а площадью 3,4 кв.м., санузла № 3б площадью 3,3 кв.м., жилого помещения № 4 площадью 20,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Мосин А.М. с ДАТА работает <...> В мае 2000 года с целью улучшения своих жилищных условий, в связи с отсутствием на тот момент жилого помещения для проживания его и членов его семьи, Мосин А.М. обратился по месту своей работы в <...> с заявлением о предоставлении ему в собственность жилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии при профкоме филиала «Ивэнерго» заявление Мосина А.М. было удовлетворено, в подтверждение чего Мосину А.М. на руки была выдана справка-согласие на передачу ему в собственность жилого помещения, на основании которой в июне 2000 года он вселился в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В момент предоставления жилого помещения оно представляло из себя двухкомнатную квартиру, в состав которой входила комната площадью 8,78 кв.м., жилая комната площадью 20,4 кв.м., кухня – 8,9 кв.м., а также холодная веранда площадью 17,9 кв.м.

В иске указывает, что указанная двухкомнатная квартира расположена в нежилом здании мастерского участка <...>, который входит в состав электросетевого комплекса <...> право собственности на который в целом зарегистрировано за ответчиком. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, предоставлено ответчику на основании договора аренды. Часть указанного земельного участка с июня 2000 года используется истцом для личных целей.

Истец указывает, что с 2000 года владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным. Ответчик ни разу не предъявлял никаких претензий относительно права владения и пользования истцом данным объектом, не проявлял у нему интерес как к своему собственному.

Каких-либо документов о предоставлении указанного помещения, в том числе справки-согласия у Мосина А.М. не сохранилось. В связи с утратой архива профкомом филиала «Ивэнерго» было отказано Мосину А.М. в удовлетворении заявления о представлении документов, подтверждающих факт передачи указанного помещения в собственность Мосина А.М.. Ответчиком в свою очередь было отказано в представлении данного помещения Мосину А.М. в собственность.

Истец считает, что предоставленное помещение является жилым, так как отвечает всем требованиям обособленного жилого помещения. Указанное помещение в июне 2000 года было передано ответчиком в собственность истца, хотя это предоставление не было надлежащим образом оформлено, то есть право владения Мосиным А.М. указанным помещением началось на основании соглашения с собственником о передаче Мосину А.М. в собственность данного помещения. Факт передачи помещения в собственность, по мнению истца, подтверждается фактом того, что ему не выдавался ни ордер на помещение, ни заключался с ним договор найма. Указывает, что с июня 2000 года Мосин А.М. с супругой Мосиной Н.В. и двумя детьми проживают в указанном жилом помещении, место жительства не меняли, в других местах не проживали. В обоснование своих исковых требований истцом представлены квитанции о несении расходов на проведение ремонтных работ в указанном помещении в указанный период.

Истец Мосин А.М., третье лицо Мосина Н.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 29.01.2019 года (т. 2 л.д. 44), извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 25, 56).

В судебном заседании представитель истца Мосина А.М., третьего лица Мосиной Н.В. – Сметанина Т.В., действующая на основании доверенностей от 19.12.2018 года, от 13.01.2019 года (т. 2 л.д. 1, 58-59), поддержала исковые требования истца в полном объеме. На взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не настаивала. Полагала, что из представленных в материалах дела документов следует, что имеются основания для признания за Мосиным А.М. права собственности на указанные помещения в порядке приобретательной давности. Поддержала доводы письменных пояснений в поддержку исковых требований (т. 2 л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Привольжья» - Точенова М.Н., действующая на основании доверенности от 25.05.2018 года (т. 2 л.д. 4-5) поддержала доводы письменного отзыва по делу (т. 1 л.д. 234), и в целом не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное помещение, в котором живет истец, находилось на балансе у ответчика, однако на сегодняшний день отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нахождение на балансе ответчика данного помещения, в связи с чем во внесудебном порядке не имеется оснований для оформления прав истца на указанные помещения.

В судебном заседании третье лицо Носков В.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2019 года (т. 2 л.д. 60), не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Носкова З.Н., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2019 года (т. 2 л.д. 60), не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ей известно, что Мосину А.М. выдавалась справка-согласие, но ее содержание, форма ей известны не были.

Третье лицо Носков В.Л. привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2019 года (т. 2 л.д. 60), в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» общественной организации «Всероссийский элетропрофсоюз» (Далее – ППО филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОО «ВЭП»), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 07.02.2019 года (т. 2 л.д. 60), в судебное заседание своего представителя не направило. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела представлен отзыв от ДАТА № на иск, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 143-145).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Мосина А.М., третьего лица Мосиной Н.В. - Сметанину Т.В., представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Точенову М.Н., третьих лиц Носкова В.В., Носкову З.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что Мосин А.М. с ДАТА по настоящее время работает <...> (т. 1 л.д. 8).

В связи с утратой архива с документами по жилью ППО филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ОО «ВЭП» отказало Мосину А.М. в выдаче копии его заявления от мая 2000 года о предоставлении жилой площади и копии решения профкома «Ивэнерго» или иного документа о предоставлении в июне 2000 года двухкомнатной квартиры (т.1 л.д. 9, 10).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было отказано Мосину А.М. в предоставлении в собственность занимаемого им и членами его семьи с июня 2000 года жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 11, 12).

Из пояснений представителя третьего лица - председателя первичной профсоюзной организации филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» общественной организации «Всероссийскй элетропрофсоюз» Шубиной Т.А., действующей на основании Устава (т. 2 л.д. 30-43), данных ей в судебном заседании ДАТА (т. 2 л.д. 8-10), следует, что совместным заседанием профкома филиала ОАО «Ивэнерго» и администрации семья Мосиных была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, ранее была заселена семья Носковых. До заселения в указанное помещение Носковых и Мосиных оно использовалось как база отдыха, на летний период приезжали сотрудники ОАО «Ивэнерго», семьями, с детьми, и там жили, брали талоны на питание на турбазе, туда же ходили в душ, поскольку удобств не было и сейчас их нет. Профкомом филиала ОАО «Ивэнерго» было принято решение, составлен протокол, выписка на основании заявления Мосина А.М., справки из БТИ, акта обследования жилищных условий. Указанные документы не сохранились. Помещение, которое было передано Мосину А.М., было уже не востребованное. Мосин А.М. привел его помещение в порядок, провел водопровод.

Согласно сведениям отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДАТА № на иск (т. 1 л.д. 143-145) в Едином государственном реестре недвижимости (Далее – ЕГРН) имеются сведения о сооружении с кадастровым номером № <...> год ввода в эксплуатацию – 1967, протяженностью 75 300 м, местоположение: <адрес>, которое находится в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании передаточного акта от ДАТА к договору о присоединении № б/н от ДАТА, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Ивэнерго» (протокол № от ДАТА).

Указанные сведения подтверждаются представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права от 04.07..2008 года на электросетевой комплекс «Плес», назначение: нежилое, инв. №91П, лит. Л, А, А1, I ОРУ-35, адрес объекта: <...>

Также в ЕГРН имеются сведения о ранее учтенном земельном участке (дата постановки на кадастровый учет – ДАТА) с кадастровым номером №, с установленными границами, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок электросетей, уточненная площадь <...> кв.м., по адресу: <адрес>, который находится в неразграниченной государственной собственности и обременен арендой в пользу арендатора – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДАТА №, арендодатель – Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области. Каких-либо сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, в ЕГРН не имеется.

Указанные сведения подтверждаются договором аренды № от ДАТА, представленного ответчиком, сроком на 49 лет с установленной арендой платой в размере 4 682,94 руб. (т. 1 л.д. 245-247).

В обоснование исковых требований истцом представлены технический план здания, техническое заключение, предварительный расчет рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером Антоновой С.В. 28.11.2018 года, следует, что данный технический план подготовлен на здание, являющееся самостоятельным изолированным объектом, который предназначен для проживания одной семьи, не имеет вспомогательных помещений общего пользования, а также носит признаки одноквартирного жилого дома. В ходе кадастровых работ зафиксирована перепланировка и переустройство внутренних помещений объекта. Разрешительная документация отсутствует. Основные характеристики и границы вновь образованного жилого блока определены на основании проектной документации, подготовленной ООО КБ «Полянинов» (т. 1 л.д. 87-101).

Согласно техническому заключению ООО КБ «Полянинов» № от ДАТА о возможности переоборудования нежилого помещения в жилое указано, что помещение представляет собой совокупность помещений – двух жилых комнат и вспомогательных помещений, расположенных в нежилом здании (т. 1 л.д. 102-123). Разрешения на проведение указанной перепланировки и переоборудования собственником помещения – ответчиком не выдавалось. Из содержания указанного заключения от ДАТА следует, что оно подтверждает наличие возможности переоборудовать нежилое помещение в жилое путем переустройства и переоборудования.

Согласно предварительному расчету рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого блока помещений общей площадью 44,6 кв.м., состоящий из жилого помещения № 2 площадью 8,7 кв.м., кухни № 3 площадью 8,8 кв.м., прихожей № 3а площадью 3,4 кв.м., санузла № 3б площадью 3,3 кв.м., жилого помещения № 4 площадью 20,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Универсал-Сервис Плюс», по состоянию на ДАТА стоимость указанного объекта составляет 2 166 000 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № по иску Носкова В.Л, Носковой З.Н. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконым отказа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в передаче в порядке приватизации в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в признании права на приватизацию. Определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от ДАТА по делу № решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом было установлено, что Решением исполнительного комитета Плесского городского Совета народных депутатов от ДАТА № «О признании служебными квартир при Плесском мастерком участке <адрес> электрических сетей» признаны служебными две квартиры площадью 13,5 кв.м. каждая при Плесском мастерском участке электрических сетей. Указанные две квартиры в качестве служебных жилых помещений предоставлены Носкову В.Л. на основании ордера ДАТА и на основании Постановления совместного заседания администрации и профкома Ивановских электрических сетей от ДАТА. В последующем Носков В.Л. переоборудовал две квартиры в одну. При реорганизации государственного предприятия Ивановские электрические сети в АО «Ивэнерго» в соответствии с приказом № от ДАТА из уставного капитала АО «Ивэнерго» исключены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Данные объекты переданы в муниципальную собственность. В перечень указанных объектов, дом по адресу: <адрес>, включен не был, так как данный объект имел производственное значение. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств по указанному адресу расположено производственное здание. Право собственности на момент рассмотрения судом дела на объект недвижимости за ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не зарегистрировано, но предприятие является законным владельцем этого имущества. Производственное здание используется по назначению. В состав производственного здания входит служебная квартира, состоящая из двух комнат. По указанному адресу располагается объект производственного назначения с входящей в его состав служебной квартирой.

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела представлено инвентарное дело на комплекс строений производственного участка Приволжского РЭС, расположенных по адресу: <адрес>., содержащий технические паспорта на указанный комплекс строений (т. 1 л.д. 146-233).

Из технического паспорта от 28.08.2009 года следует, что указанное строение имеет назначение: для организации производства, в комплекс строений включается производственное здание: лит. А, А1, А2, гараж: лит. Б. (т. 1 л.д. 149-150, 156, 181, 183). Согласно ситуационному плану помещения, в которых расположено служебное жилое помещение, предоставленное Носкову В.Л., оно расположено в помещении (лит. А), а помещения, в которых проживает Мосин А.М. со своей семьей, расположены в помещениях (лит. А1, А2), то есть в помещениях, входящих в комплекс строений производственного здания. В связи с изготовлением технического паспорта от ДАТА, технический паспорт от ДАТА был погашен (т. 1 л.д. 190-233).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от ДАТА года установлено, что в связи с отсутствием пообъектного перечня имущества, подлежащего приватизации, которой подлежали основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы, находящиеся на балансе, за исключением имущества, запрещенного к приватизации, и которые были указаны ОАО «Ивэнерго», вошли в уставной капитал АООТ «Ивнэнерго» - правопредшественника ОАО «Ивэнерго», и указанным решение признано право собственности ОАО «Ивэнерго» на недвижимое имущество, вошедшее с ДАТА в уставный капитал в ходе приватизации, в том числе недвижимое имущество указанное в п.п 140-142 резолютивной части решения, расположенное на участке Приволжских районных электрических сетей, а именно - служебный дом <адрес>, состоящий из <...> (т. 1 л.д. 237-240).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии представленных ответчиком данных о фактическом расположении литерных помещений (лит. А, А1), о наличии помещений, не входящих в комплекс сооружений, о, отраженных в плане участка Приволжских районных электрических сетей от 17.06.2002 года, техническому паспорту комплекса строений по указанному адресу (т. 1 л.д. 243, 212, 213).

Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекс Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу п. 1 ст. 130, ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В этой связи суд приходит к выводу, что указанные в иске Мосиным А.М помещения не являются обособленными жилыми помещениями, так как расположены в границах производственного здания, используемого по назначению, и является его составной частью, не было приватизировано, так как не было определено как самостоятельный объект в составлен комплекса.

Таким образом, здание мастерского участка (лит. А., А1), в которых расположены помещения, в которых проживает истец, входящие в единый электросетевой комплекс, не может быть определено как самостоятельный жилой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использование: участок электросетей.

Оценивая доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и имеет право на признание права собственности на это имущество, суд приходит к выводу о том, что истец о предоставлении ему как работнику предприятия указанных им помещений, знал, что ему предоставлена часть помещений в нежилом здании, знал, кто является собственником здания, и владел на основании справки-согласия, то есть фактическое владение Мосиным А.М. помещениями обуславливалось его служебными отношениями с ответчиком и осуществлялось на основании договора, что исключает наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение право собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Факт несения текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги, на которые ссылается истец, подтверждает факт потребления указанных услуг по указанному адресу.

Показания допрошенных в судебном заседании от 29.01.2019 года (т. 2 л.д. 46-49) свидетелей О.С.А., С.С.Н. подтверждают пояснения, данные председателем первичной профсоюзной организации филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» общественной организации «Всероссийскй элетропрофсоюз» Шубиной Т.А., что Мосин А.М. в 2000 году был заселен по адресу: <адрес>, как работник предприятия в целях улучшения жилищных условий. К утверждению свидетелей, а также лиц, участвующих в деле, о том, что справка-согласие, выданная в 2000 году, предоставляла право собственности на часть помещений, являющихся составными частями производственного здания мастерского участка, при наличии в котором только одной двухкомнатной служебной квартиры по указанному адресу, суд относится критически, так как содержание указанной справки не установлено в связи с ее утратой при утрате архива и отсутствии актов, подтверждающих факт утраты конкретных документов, а ее правовое содержание какими-либо иными письменными документами в процессе рассмотрения дела подтверждено не было. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что предоставление в 2000 году помещения не было надлежащим образом оформлено, пользование указанным помещением началось на основании соглашения с собственником.

Порядок пользования Мосиным А.М. арендованным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» земельным участком не определен, арендатором, субарендатором земельного участка Мосин А.М. не является, в число арендаторов не включен.

При таких обстоятельствах суд считает, ошибочным мнением истца, что собственник здания, входящего в единый электросетевой комплекс, являющийся также арендатором земельного участка, на котором расположен производственный участок, не проявляет интерес к принадлежащему ему имуществу и самоустранился от реализации своих прав владения, пользования, так как в настоящее время ответчик использует производственное здание по назначению, несет расходы по содержанию производственного комплекса как собственник имущества, в том числе по оплате арендных платежей как арендатор.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Мосиным А.М. в порядке приобретательной давности на помещения, входящие в состав нежилого производственного здания мастерского участка электросетевого комплекса «Плес», принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с отсутствием необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мосина А.М. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой блок помещений общей площадью 44,6 квадратных метров, состоящий из жилого помещения № 2 площадью 8,7 квадратных метров, кухни № 3 площадью 8,8 квадратных метров, прихожей № 3а площадью 3,4 квадратных метров, санузла № 3б площадью 3,3 квадратных метров, жилого помещения № 4 площадью 20,4 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.