Решение по делу № 2-4/2020 от 07.10.2019

Судья Сангаджиев Д.Б.                                              Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                        с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                               Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре                                       Мушаевой А.М.,

с участием

представителя истца                                      Чимидова Э.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Умакова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице операционного офиса №3349/7/7 г.Элиста Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Умаков А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. В мае 2013 года при обращении в Дополнительный офис Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Троицкое Целинного района РК для получения кредита в сумме 250000 руб. им были собраны все необходимые документы. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили Замбаев Л.В. и Замбаева Т.В. 25 мая 2011 г. он и его поручители были вызваны кредитным специалистом для подписания кредитного договора №1336131/0191, где ему пояснили, чтобы он ожидал получения денежных средств в конце мая 2011 года. По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления его суммы на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. В конце мая 2011 года сотрудники Банка сообщили, что ему отказано в предоставлении кредита по неизвестным причинам. В мае 2019 г. от поручителей узнал, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 года удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с него, Замбаева Л.В. и Замбаевой Т.В. задолженности по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г. в размере 125358,46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3707,17 руб., с каждого по 1235,72 руб. Он не согласен с данным фактом, так как денежные средства не получал, распоряжения о выдаче денег не давал. Банк фактически не предоставил ему кредит, так как допустил несанкционированное снятие денежных средств с банковского счета, тем самым лишив его возможности распорядиться денежными средствами на предусмотренные цели. Считает указанные обстоятельства грубым нарушением своих прав и законных интересов как потребителя финансовых услуг. Также указывает, что в настоящее время кредитный договор №1336131/0191 от 25 мая 2011 г. передан новому кредитору - ООО «Платан» по договору уступки прав (требований) №007-49-28/1458-2017 от 29 августа 2017г. Просит суд признать незаключенным кредитный договор №1336131/0191 от 25 мая 2011 г. между ним и ОАО «Россельхозбанк» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чимидов Э.Г. поддержал заявленные требования Умакова А.А. в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Истец Умаков А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направив своего представителя Чимидова Э.Г.

Представитель ответчика - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице операционного офиса №3349/7/7 г.Элиста Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) Текеева К.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Согласно заключению эксперта №41 от 13 января 2020 года подпись в расходном кассовом ордере выполнена Умаковым А.А. Таким образом результаты судебной почерковедческой экспертизы подтвердили, что кредитные денежные средства по кредитному договору №1336131/0191 в размере 250000 руб. были получены заемщиком Умаковым А.А. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, который пропущен истцом. 09 июля 2015г. Умаковым А.А. лично получено требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г., что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением. С этого момента истец знал о существовании данного кредитного договора, однако обратился в суд с иском только в октябре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик –представитель ООО «Платан», несмотря на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1719/2016 г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице КРФ АО «Россельхозбанк» к Умакову Андрею Анатольевичу, Замбаеву Леониду Валериевичу, Замбаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела № 2-1719/2016 г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице КРФ АО «Россельхозбанк» к Умакову Андрею Анатольевичу, Замбаеву Леониду Валериевичу, Замбаевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, Умаков А.А. и ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с.Троицкое №3349/36/13 Дагинова С.В. 25 мая 2011 г. подписали кредитный договор №1336131/0191 на сумму 250000 руб. под 20% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – 10 мая 2016г. с целью использования полученного кредита на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручителями выступили Замбаев Л.В. и Замбаева Т.В.

Пунктом 3.1. Статьи 3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления на счет № 40817810536130161723.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Умакову А.А., Замбаеву Л.В. и Замбаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г.; взыскано солидарно с Умакова А.А., Замбаева Л.В. и Замбаевой Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г. по состоянию на 10 декабря 2015 года в сумме 125358,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3707,17 руб., с каждого по 1235,72 руб.

Поскольку истцом Умаковым А.А. оспаривался факт получения денежных средств по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г., по ходатайству Умакова А.А. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности истцу подписи в расходном кассовом ордере № 11 от 27 мая 2011г., в приходных кассовых ордерах №88 от 10 октября 2011г., №81 от 10 апреля 2012г., №118 от 10 июля 2012г., №105 от 07 сентября 2012г., №34 от 12 ноября 2012г., №83 от 12 февраля 2013г., №83 от 11 марта 2013г., №20 от 10 апреля 2013г., №97 от 13 мая 2013г., №139 от 10 июня 2013г., №6533 от 10 октября 2013г., №11880 от 10 декабря 2013г., №5344 от 10 января 2014г., проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии».

Согласно заключению эксперта № 41 от 13 января 2020 года подпись, выполненная от имени Умакова А.А. в расходном кассовом ордере № 11 от 27 мая 2011г. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена Умаковым Андреем Анатольевичем. Подписи, выполненные от имени Умакова А.А., в приходных кассовых ордерах №88 от 10 октября 2011г., №81 от 10 апреля 2012г., №118 от 10 июля 2012г., №105 от 07 сентября 2012г., №34 от 12 ноября 2012г., №83 от 12 февраля 2013г., №83 от 11 марта 2013г., №20 от 10 апреля 2013г., №97 от 13 мая 2013г., №139 от 10 июня 2013г., №6533 от 10 октября 2013г., №11880 от 10 декабря 2013г., №5344 от 10 января 2014г., выполнены не Умаковым Андреем Анатольевичем, а другим лицом (другими лицами). В подписях, выполненных от имени Умакова А.А. в представленных документах признаков намеренного искажения своих подписей (автоподлога) с целью дальнейшего отказа Умаковым А.А. от своих подписей не обнаружено. В подписях в указанных документах признаки подражания почерку Умакова А.А., признаков создания подписей от имени Умакова А.А. в данных документах с применением каких-то технических средств, методов не обнаружено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк по условиям кредитного договора №1336131/0191 от 25 мая 2011 г. выдал Умакову А.А. денежные средства в размере 250000 руб., которые он согласно расходному кассовому ордеру №11 от 27 мая 2011г. получил. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г. началось с 10 июня 2011 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему стало известно о взыскании с него задолженности по кредитному договору в мае 2019 г. от поручителей.

Между тем, из представленного суду представителем Банка Текеевой К.А. почтового уведомления из кредитного дела следует, что истец Умаков А.А. 09 июля 2015г. лично получил требование Банка о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г. Таким образом, Умаков А.А. знал об имеющейся у него задолженности по кредитному договору с 09 июля 2015г. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, суду стороной истца не представлено.

Истцом Умаковым А.А. и его представителем Чимидовым Э.Г. ходатайств о восстановлении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что заочное решение Элистинского городского суда от 25 апреля 2016 года вступило в законную силу 02 августа 2016 года, и взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

Определением Элистинского городского суда от 20 апреля 2018 года произведена замена взыскателя - АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по гражданскому делу № 2-1719/2016 г. по иску АО «Россельхозбанк» в лице КРФ АО «Россельхозбанк» к Умакову А.А., Замбаеву Л.В., Замбаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №1336131/0191 от 25 мая 2011 г.

В суд с заявленными требованиями Умаков А.А. обратился лишь 07 октября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Следовательно, у суда отсутствуют основания для восстановления прав истца.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Умакова А.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание необоснованность заявленных истцом требований о признании кредитного договора незаключенным суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ввиду того, что нарушений прав Умакова А.А., как потребителя, установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, возникший спор не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому в силу положений ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с истца в доход бюджета Целинного района Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Умакова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице операционного офиса №3349/7/7 г.Элиста Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о признании кредитного договора незаключенным и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Умакова Андрея Анатольевича в доход бюджета Целинного района Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что сторонами и лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Д.Б. Сангаджиев