Решение по делу № 33-7277/2019 от 25.06.2019

Судья: Коцарь Ю.А. Дело № 33-7277/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фриска А.Н. – временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2019 г. по иску Виноградовой Е.В. к временно исполняющему обязанности нотариуса Ваиной Л.С. – Фриску А.Н, нотариусу Ваиной Л.С. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Фриска А.Н., Виноградову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к исполняющему обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. - Фриску А.Н., нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса Ваиной Л.С. - Фриском А.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее (Виноградовой Е.В.) задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, расходов по совершению исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительная надпись была зарегистрирована в реестре под №. Уведомление о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Об исполнительной надписи узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу судебных приставов, после наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль.

Считает, что действия нотариуса являются незаконными, так как нотариусом не соблюден трех дневных срок извещения должника о совершении исполнительной надписи. Кроме того, по указанному нотариусом адресу - <адрес>, она не проживает и не зарегистрирована.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2019 г. года исковые требования Виноградовой Е.В. удовлетворены.

С решением не согласился Фриск А.Н. – временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что единственным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса согласно решения суда было то, что доказательств направления Виноградовой Е.В. уведомления о совершении в отношении нее исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено, но уведомление должнику было направлено в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, однако, при его составлении была допущена ошибка.

Апеллянт отмечает, что указанное уведомление должника после совершения нотариального действия не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, а носит исключительно информационный характер и направлено на установление факта начала течения срока исковой давности по оспариванию совершенного нотариального действия. Ответчиком в данном случае не заявляется требований о пропуске срока исковой давности.

Уведомление о совершенном нотариальном действии не входит в процедуру совершения нотариального действия, направляется после его совершения в срок 3 рабочих дня, в связи с чем, указание в решении суда на нарушение нотариусом процедуры совершения нотариального действия не соответствует закону.

Указанная в решении суда ошибка в части указания даты совершения исполнительной надписи является технической ошибкой (опиской), поскольку само уведомление содержит иные необходимые сведения для информирования должника о совершенном нотариальном действие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Виноградовой Е.В. была выдана кредитная банковская карта с лимитом в размере <данные изъяты> под 15, % годовых.

В соответствии с п. 25 кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выставил Виноградовой Е.В. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Виноградовой Е.В., что подтверждается представленной копией почтового реестра №.

Согласно информационному блоку указанного кредитного договора Виноградова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу Ваиной Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Виноградовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Ваиной Л.С. - Фриском А.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника Виноградовой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую сумму основного долга - <данные изъяты>, процентов по договору - <данные изъяты>, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>.

    Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Виноградовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом не представлено доказательств направления должнику уведомления о совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленная законом процедура совершения исполнительной надписи не соблюдена.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт указывает, что уведомление должнику было направлено в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, однако, при его составлении была допущена техническая ошибка.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление нотариусу нотариального округа Ваиной Л.С. о совершении исполнительной надписи (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено уведомление о совершении исполнительной надписи с исходящим регистрационным номером 1611. Согласно копии уведомления на л.д. 41, оно было направлено Виноградовой Е.В. по адресу: <адрес>

Данный адрес был указан Виноградовой Е.В. в кредитном договоре как адрес места жительства и места регистрации. Копия паспорта Виноградовой Е.В., предоставленная ею в ПАО Банк ВТБ при оформлении кредитного договора, также подтверждает факт ее регистрации по указанному адресу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она снялась с регистрационного учета по адресу - <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ извещение Виноградовой Е.В. по адресу: <адрес> является надлежащим.

Суждение о том, что нотариусом не представлено доказательств направления должнику по указанному адресу уведомления о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи именно ДД.ММ.ГГГГ Как пояснял суду Фриск А.Н., при указании даты совершения исполнительной надписи была допущена техническая ошибка.

Как видно из журнала регистрации исходящей корреспонденции, сведения о совершении исполнительной надписи были направлены Виноградовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с позицией апеллянта.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих совершение исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что дата совершения исполнительной надписи, указанная в уведомлении, в данном случае не имеет решающего значения, так как данный документ носит информационный характер и имеет значение для установления начала течения срока исковой давности при оспаривании исполнительной надписи нотариуса, однако, в данной части спора между сторонами не усматривается, факт направления уведомления Виноградовой Е.В. по надлежащему адресу нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Кроме того, исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом, как верно указано апеллянтом, не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, а носит информационный характер.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы материального права, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований Виноградовой Е.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым Виноградовой Екатерине Владимировне отказать в удовлетворении заявления о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Апелляционную жалобу Фриска А.Н. – временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: