Решение по делу № 2-1201/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1201/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года                                                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н. при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Созидание» к Шостаку В.В., Шостаку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось в суд с иском к Шостаку В.В., Шостаку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ООО «Созидание» является управляющей организацией в жилом <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, допустив образование задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Просят взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнений задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Созидание» исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Шостака В.В. -                Шеина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ООО «Созидание» начало управлять многоквартирным жилым домом только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его требования до этой даты незаконны, перевода долга не было оговорено в договоре цессии, не указано, что именно поэтому дому была уступка долгов за жилищно-коммунальные услуги, заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Шостак В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шостак В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Шостака В.В., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Шостак В.В. и Шостак В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

В результате неоплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, у ответчиков образовалась задолженность за период с              ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Управляющая компания» (цедент) уступило ООО «Созидание» (цессионарию), а ООО «Созидание» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по взысканию с собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Созидание», задолженности по ставке «Содержание и ремонт жилого помещения», образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, как установлено судом, в указанном договоре не был оговорен конкретный перечень многоквартирных домов, которые были переданы в управление ООО «Созидание».

Следовательно, требования ООО «Созидание» к Шостаку В.В. и Шостаку В.В. о взыскании задолженности за период с октября ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем Шостака В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, требования ООО «Созидание» о взыскании задолженности с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> была выбрана управляющая организация- ООО «Созидание», что подтверждается протоколом (л.д№).

Согласно справок о начислениях и платежах по ставке «Содержание и ремонт жилья» по квартире № в указанном выше жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Соответственно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере, исходя из <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы в доход местного бюджета Московской области судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого, исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Созидание» к Шостаку В.В., Шостаку В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и ремонт жилого помещения», судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шостака В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Созидание» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шостака В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Созидание» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Созидание» к Шостаку В.В., Шостаку В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по ставке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года-отказать.

Взыскать с Шостака В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шостака В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его изготовления судом в окончательной форме

Судья                                                                            О.Н. Петухова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2013 года.