Решение по делу № 2-4108/2017 от 19.09.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      «03» октября 2017 года                                                                                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Зейтунян Сергея Миграновича по доверенности Аутлева Р.А.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зейтунян Сергея Миграновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зейтунян <данные изъяты> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2016 г. по делу № ~ М-5149/2016, удовлетворены его исковые требования, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано: сумма страхового возмещения в размере 257409,14 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 128704,57 руб., расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора за оплату экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось. На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зейтунян С.М.

- неустойку в размере 557 155 руб. 71 коп.

         - компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

         - убытки, связанные с защитой нарушенного права: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб.;

    судебные расходы в виде расходов:

- за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 руб.

- за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. в судебном заседании не признала исковое заявление и предоставила к судебному заседанию возражение, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании неустойки по следующему основанию:

Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления Зейтуняна СМ. на экспертизу. На основании заявления Зейтуняна СМ. о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №.

Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты Кондрашову B.C. Таким образом, на основании документов, предоставленных Зейтуняна СМ., а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 81 100 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 81 100 руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.

Истец не согласился с выплаченной суммой и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 267 600 руб. В доказательство своих требований представил экспертное заключение №, выполненное ЧЭУ «Оценка и право».

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Принимая во внимание, что представленное заключение ЧЭУ «Оценка и право» не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для пересмотра размер страхового возмещения. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2016 г. по делу № частично удовлетворены требования Зейтуняна СМ. к СПАО «Ингосстрах».

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае-09.03.2016 г, а так же добровольно произвело выплату в полном объеме по результатам досудебной экспертизы.

15.03.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате неустойки в течении 10 (десяти) дней. 20.03.2017 г. в адрес Зейтуняна СМ. был направлен ответ, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для выплаты неустойки.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов. Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

    Истец заявленные требования о возмещении услуг представителя документально подтвердил.

Однако согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 1. ст. 56 ГПК РФ).

Считают, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. для данного дела является завышенным. Наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален и заключается только в составлении искового заявления. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных.

Следовательно, качественные, временные и количественные факты свидетельствуют о несоразмерности стоимости юридических услуг с их осуществлением в действительности и соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Зейтуняна СМ. к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Зейтунян С.М., принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz ML 63 AMG, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А777КМ01, по ОСАГО застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0375659760).

22.05.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Прокопова С.А. была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0713062958).

05.05.2016 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно платежного поручения № от 26.05.2016 г. ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 81 100 рублей (убыток № п.1 от 22/03/2016).

Однако данная страховая выплата ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается экспертным заключением № проведённым ЧЭУ «Оценка и право»: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 800 руб., а утрата товарной стоимости 54 900 руб. За экспертизу он заплатил 5 000 руб.

27.06.2016 года истцом была направлена письменная претензия в СПАО «Ингосстрах», полученная по почте 04.07.2016 года, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 293 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 54 900 руб. (УТС) – 81 100 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 267 600 руб.; за экспертизу – 5 000 руб.

Страховой компанией, ему дополнительно ничего не было выплачено, то есть претензия не была удовлетворена. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.12.2016 г. по делу № ~ М-5149/2016, удовлетворены исковые требования истца, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано: сумма страхового возмещения в размере 257409,14 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 128704,57 руб., расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора за оплату экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

01.02.2017 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда и выплатило ему вышеуказанные суммы.

Однако, согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано было осуществить полную выплату страхового возмещения в период с 25.05.2016 г. по 22.06.2016г.

В законный срок все страховое возмещение не было выплачено. Недоплата составила:

<данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени) исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание факт того, что 01.02.2017 г. на счёт истца зачислена сумма, взысканная по решению Майкопского городского суда от 15.12.2016г., то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и в данном требовании истца подлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

-    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

        Так истец указывает, что им так же понесены следующие убытки, которые состояли из расходов: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 руб., за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 6 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а в остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Зейтунян <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зейтунян <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

          Председательствующий                     <данные изъяты>                      Агафонов П.Ю.