Решение по делу № 33-1292/2019 от 26.02.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1292/2019

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тутаева А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тутаева А.В. Конюхова Е.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тутаев А.В. через своего представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 1 марта 2018 года в 18 часов Жирнов А.В., управляя автомобилем ... и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог возле дома № по <адрес> не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ... под управлением его собственника истца Тутаева А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Жирнова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована ответчиком.

После обращения Тутаева А.В. 28 марта 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 35 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю. для определения реальной стоимости причиненного повреждением его автомобиля ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2018 года, составленному ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 73 800 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

В связи с этим истец полагает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 38 000 руб.

Претензия Тутаева А.В. от 10 мая 2018 года о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, со страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 13680 руб., штраф, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в сумме 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 13 680 руб. и далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец Тутаев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя Конюхова Е.К., поддержавшего исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Жирнов А.В. и Жирнова Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 14 января 2019 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Тутаева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказал в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Тутаева А.В. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на производство судебной экспертизы в размере 6013 руб. 28 коп.

С принятым по делу решением не согласился представитель истца Тутаева А.В. Конюхов Е.К., подавший апелляционную жалобу на предмет отмены судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова Е.К. сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины в ДТП самого истца и с оценкой суда заключения судебной экспертизы, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит никаких исследований, требующих специальных технических познаний, кроме юридического образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 22 этой же статьи Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2018 года в 18 часов водитель автомобиля ... Жирнов А.В., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог возле дома № по <адрес> выехал на главную дорогу, не уступив дорогу приближающемуся по этой дороге автомобилю ... под управлением Тутаева А.В., чем создал помеху в движении истца, из-за чего последний не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал (сугроб), расположенный у обочины встречной полосы движения, преградив эту полосу движения. В результате этого автомобиль ... получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

28 марта 2018 года Тутаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля (с учетом износа и округления) составляет 71 600 руб.

Кроме того, по заказу страховщика, ООО «ТК Сервис Регион» 4 апреля 2018 года составило экспертное исследование №, согласно которому действия водителя Тутаева А.В. при ДТП не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

После этого ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 6 апреля 2018 года по платежному поручению от 18 апреля 2018 года № перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 50% процентов от установленного размера ущерба, что составило 35 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тутаев А.В. обратился к независимому оценщику ИП Ивакову Г.Ю., согласно заключению которого № от 26 апреля 2018 года стоимость ремонта автомобиля ... (с учетом износа) на дату ДТП 1 марта 2018 года составляет 73 800 руб., что признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

10 мая 2018 года Тутаев А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 38 000 руб., а также возместить расходы на юридические услуги.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего Тутаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика судом на предмет установления соответствия действий истца Тутаева А.В. в дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19 октября 2018 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... Тутаева А.В. не соответствовали требованиям п.10.1ПДД РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в равной степени по вине как водителя автомобиля ... Жирнова А.В., так и самого Тутаева А.В., нарушившего требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). И поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная страховщиком и независимым оценщиком, находится в пределах статистической достоверности, ответчик произвел страховую выплату Тутаеву А.В. в размере половины установленной страховщиком стоимости, оснований для взыскания страховой выплаты суд не усмотрел.

Не найдя оснований для удовлетворения основного искового требования Тутаева А.В. суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов по делу.

Исходя из обстоятельств совершения ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, судебная коллегия выводы суда о наличии равной степени вины в указанном происшествии истца и водителя автомобиля ... Жирнова А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, признает правильными.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследовательской части заключения судебного эксперта № от 19 октября 2018 года следует, что с технической точки зрения водитель Тутаев А.В. должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением. ПДД РФ не регламентируют предотвращение ДТП путем маневра. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях. Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требования Правил определенное и категоричное.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП, установленные судом, свидетельствуют о том, что водитель Жирнов А.В. своими действиями спровоцировал происшествие, однако наступившие последствия в виде повреждения автомобиля ... находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца, выехавшего в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, на обочину встречной полосы движения, где совершил наезд на сугроб, преградив полосу движения.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истца не представлено доказательств того, что Тутаев А.В. не имел возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, также как и того, что транспортные средства столкнулись бы, если истец не совершил маневра, повлекшего наезд на сугроб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы № от 19 октября 2018 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Поставленный судом перед судебным экспертом вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Тутаева А.В. в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, разрешается при проведении исследований обстоятельств ДТП и не является юридическим.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена на основании определения суда, содержит ссылки на справочно-нормативную литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и разъяснил обоснование своих выводов.

Заключение судебной экспертизы согласуется с совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данное заключение и дающих основания полагать, что выводы заключения судебной экспертизы содержат недостоверные сведения.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Тутаева А.В. Конюхова Е.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева