Решение по делу № 2-123/2020 от 01.10.2019

дело № 2-123/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 января 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.,

с участием истца - Чичерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичерова ФИО6 к Усть-Кемскому сельскому совету Енисейского района о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чичеров В.А. обратился в суд с иском к Усть-Кемскому сельскому совету Енисейского района о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Свои требования мотивировал, что на основании статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации в сентябре 2018 года он обратился к главному распорядителю бюджетных средств Усть-Кемского сельсовета с заявлением компенсировать ему расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25110,50 рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано. После истец обратился в Енисейскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить законность отказа главного распорядителя бюджетных средств Усть-Кемского сельсовета в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Енисейская межрайонная прокуратура провела проверку и дала ответ, что Усть-Кемский сельский Совет депутатов является самостоятельным юридическим лицом, и на этом основании требование к администрации Усть-Кемского сельсовета о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно не обоснованы.

Согласно статье 19 Положения о бюджетном процессе в Усть-Кемском сельсовете главный распорядитель средств бюджета Усть-Кемского сельсовета выступает в суде от имени Усть-Кемского сельсовета в качестве представителя ответчика по искам к Усть-Кемскому сельсовету о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления Усть-Кемского сельсовета или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьёй 15 Положения о бюджетном процессе в Усть-Кемском сельсовете определены участники бюджетного процесса: представительный орган Усть-Кемского сельсовета - Усть-Кемский сельский Совет депутатов; исполнительно-распорядительный орган Усть-Кемского сельсовета - администрация Усть-Кемского сельсовета; главные распорядители бюджетных средств - глава сельсовета. Так же Красноярским краевым судом, состоявшимся 09.09.2019 года, по его апелляционной жалобе на решение Енисейского районного суда от 08.05.2019 года, администрация Усть-Кемского сельсовета была признана надлежащим ответчиком.

На основании изложенного просил взыскать с Усть-Кемского сельского совета Енисейского района в свою пользу невыплаченную сумму компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25110,50 руб.

В судебном заседании Чичеров В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам, дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 2813 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Усть-Кемского сельского совета Енисейского района, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик администрация Усть-Кемского сельского совета Енисейского районао времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, руководителем представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 13 сентября 2019 г. решением Усть-Кемского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р председателем Усть-Кемского сельского Совета депутатов избран депутат Чичеров В.А. Решением Усть-Кемского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р председатель Усть-Кемского сельского Совета депутатов назначен депутатом на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании установлено, что распоряжением Усть-Кемского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Чичерову В.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 44 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Местом проведения отпуска истцом был выбран населенный пункт – <адрес> <адрес>, где он отдыхал вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с истцом, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «Дом».

Согласно представленным суду платежным документам, на проезд к месту проведения отпуска и обратно истец понес расходы наземным транспортном (поезд, автобус,) в общем размере 25110,50 руб., что подтверждается проездными документами: билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью 404 рубля за один билет, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью 419 руб. заодин билет, билетами на провоз багажа на сумму 177 руб.; билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛС № по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью 7832,90 руб., билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛС № по маршруту <адрес>, стоимостью 7599,90 руб., оформленными на имя истца, билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛС № по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью 3985,60 руб., билетом на поезд от ДД.ММ.ГГГГ ЛС № по маршруту <адрес>, стоимостью 3869,10 руб., оформленными на несовершеннолетнюю дочь истца ФИО3

По возвращении из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Усть-Кемского сельсовета к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

На представленной в материалы дела копии заявления имеется резолюция «возражаю» Марсал А.И.

В судебном заседании истец настаивал на том, что расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно на него и его несовершеннолетнюю дочь до настоящего момента ему не возмещены.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов истца о наличии у истца права на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя, а также на совместно проживающего с ним несовершеннолетнего ребенка судом в адрес администрации Усть-Кемского сельского совета Енисейского района был направлен запрос о предоставлении в адрес суда, в том числе копии Устава Усть-Кемского сельского совета Енисейского района, Положения об оплате труда выборных должностных лиц, действующее в 2018 г., данный запрос получен ответчиком 17.12.2019 г., оставлен без исполнения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходы на проезд понесены истцом в период его нахождения в отпуске, обоснованность взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривалась, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, доказательств выплаты указанной компенсации вматериалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование
Чичерова В.А. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме в размере

25110,50 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Разрешая требования истца Чичерова В.А. о взыскании с ответчика расходов на проезд, понесенные им в связи с явкой в настоящее судебное заседание в сумме 2813 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Чичеров В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В подтверждение требований о взыскании расходов, Чичеровым В.А. представлены кассовые чеки на приобретение бензина, а именно в 05ч.31м. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 1728 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 в <адрес> на сумму 1085 руб. Дата приобретения топлива соответствуют дате настоящего судебного заседания, место приобретения топлива соответствуют месту проживания истца и месту проведения судебного заседания (<адрес>).

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, несение указанных расходов истцом документально подтверждено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичерова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу Чичерова ФИО8 за счет местного бюджета муниципального образования Усть-Кемский сельсовет Енисейского района Красноярского края в лице администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно в сумме 25110 (двадцать пять тысяч сто десять) рублей 50 копеек, судебные расходы 2813 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПредседательствующийН.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова