Решение по делу № 2-1423/2020 от 17.02.2020

Дело №

34RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2020 года                            <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании заложенности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО6, заключен договор аренды №-В земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет.

В соответствии договором уступки прав и обязанностей по договору аренды, ФИО6, уступила ФИО2, а последняя приняла права и обязанности по договору аренды №-В земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет, в том числе по арендной плате.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Как указано в иске, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309 и 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и условий договора аренды, обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 255,54 рубля, а кроме того начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 551,73 рубля, в связи с чем, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит взыскать указанные суммы, в свою пользу с ФИО2.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного надлежащим образом по месту регистрации, доверила представление интересов ФИО5, который просил в иске отказать, солгано доводов указанных в письменном возражении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <адрес> №-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа – город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

    По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО6, заключен договор аренды №-В земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет.

В соответствии договором уступки прав и обязанностей по договору аренды, ФИО6, уступила ФИО2, а последняя приняла права и обязанности по договору аренды №-В земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома, сроком на 20 лет, в том числе по арендной плате.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно заявленных требований, за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 255,54 рубля, а кроме того начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 551,73 рубля.

Вместе с тем, как следует из расчета представленного со стороны истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2 арендная плата за пользование земельным участком вносилась регулярно, более того имеется переплата на 3 650 рублей. Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, отказано в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, не соответствует признакам объекта капитального строительства.

При этом, на момент обращения в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, для предоставления собственность земельного участка, ФИО2 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Более того, со стороны Департамента муниципального имущества администрации Волгограда был инициирован иск к ФИО2 о признании зарегистрированного права на жилой дом, построенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении иска отказано, и установлено, что жилой дом отвечает признакам капитального строения.

В этой связи ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным Распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, и возложении на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности заключить с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, признано незаконным, и на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В результате, со стороны Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обязанность по заключению с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, исполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что действия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, связанные с изданием вышеназванного распоряжения об отказе ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственности и обращения в суд за признанием права собственности на жилой дом ФИО2 отсутствующим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно соответствуют признакам просрочки кредитора.

Особенностью договора купли-продажи земельного участка в том, что в силу ст. 37 Земельного кодекса РФ в данном случае действует изъятие из общего принципа свободы договора, а именно гражданину может быть отказано в заключении договора только при наличии предусмотренных законом обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, в случае отсутствия этих обстоятельств иного правового результата, чем заключение договора, при обращении ФИО2 наступить не могло. В данном случае незаконность бездействия департамента муниципального имущества администрации Волгограда прямо следует из обстоятельств, установленных решениями Ворошиловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом преодолеть административную процедуру приобретения земельного участка в собственность в ином порядке ФИО2, не могла, что образует диспозицию части 1 ст. 406 ГК РФ.

Так, в силу приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежаще исполняла свои обязательства по внесению арендной платы по договору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, начало течения периода задолженности, указанному в иске с ДД.ММ.ГГГГ, является неверным. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исключить из обязательств ФИО2 по внесению арендной платы по договору аренды №-В, и от обязанности по внесению арендной платы и неустойки, за указанный период, освободить, разъяснив ФИО2 право, на возмещение причиненных просрочкой убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании заложенности по арендной плате и неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          подпись

ВЕРНО
Судья          В.Е. Исайкина