Решение от 16.04.2020 по делу № 33-767/2020 от 02.03.2020

Судья Умнова М.Ю. Дело № 33-767/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В.; при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску ОАО «Сахалинская коммунальная компания» к Фоканову Виктору Юрьевичу, Михайловой Ирине Владимировне, Фокановой Марии Викторовне, Фокановой Дарье Владимировне, Михайловой Раисе Михайловне о взыскании платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение;

по частной жалобе ответчика Фоканова В.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Южно-Сахалинского горсуда от 1 сентября 2014 года взыскано с Фоканова В.Ю., Михайловой И.В., Фокановой М.В., Фокановой Д.В. в пользу ОАО «СКК» в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 186956.3 руб.; с Фоканова В.Ю., Михайловой И.В., Фокановой М.В., Фокановой Д.В., Михайловой Р.М. в пользу ОАО «СКК» взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 8841.28 руб.; с Фоканова В.Ю., Михайловой И.В., Фокановой М.В., Фокановой Д.В. в пользу ОАО «СКК» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 1261.3 руб. с каждого, с Михайловой Р.М. – 70.73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СКК» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу; 17 марта 2015 года представителем ОАО «СКК» Бурьяковой Е.П. получены исполнительные листы.

29 августа 2019г. АО «СКК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника Михайловой И.В. по данному гражданскому делу

В обосновании заявления указано, что 19 марта 2015г. исполнительные листы в отношении должника Михайловой И.В. были предъявлены взыскателем на исполнение, возбуждены исполнительные производства. 19 мая 2015г. постановлением руководителя УФССП по Сахалинской области местом ведения исполнительного производства определен МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области.

26 июня 2019г. исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления в адрес АО «СКК» поступили 16 августа 2019г., так же была приложена справка об утрате исполнительных документов, - в связи с чем имеются основания для выдачи дубликатов исполнительных листов.

В судебном заседании представитель АО «СКК» Горкун Д.Г. заявление поддержал; заинтересованное лицо Фоканов В.Ю. с заявлением не согласился; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должника Михайловой И.В. на сумму 186 956,3 руб. и на сумму 8 841,28 руб.

Не согласившись с указанным определением, 14.10.19г. Фоканов В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела; не разрешен вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, также судом не исследовался вопрос о том, направлялись ли в адрес взыскателя исполнительные листы.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель заявителя АО «СКК» Горкун Д.Г. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, – суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 21, 22, 12 Федерального закона от 2.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт. Аналогичные положения закреплены в ст.430 ГПК РФ; а кроме того указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Признав установленным факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Так, согласно материалов дела, решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2014 года вступило в законную силу 16 октября 2015г.; а 17 марта 2015г. представителем взыскателя были получены исполнительные листы для принудительного взыскания с должников денежных сумм; 18 марта 2015г. указанные исполнительные документы предъявлены взыскателем к исполнению в службу судебных приставов в установленном порядке.

Возбужденные на их основании 25 марта 2015 года исполнительные производства, 26.06.19 года судебным приставом-исполнителем были окончены с актами о невозможности взыскания, а исполнительные листы - направлены взыскателю, что подтверждается заключением, составленным по результатам проведенной службой судебных приставов проверки, и справкой об утрате исполнительных документов от 15.08.19г. В этих же документах указано и на отсутствие сведений о получении исполнительных листов взыскателем.

При этом каких-либо иных доказательств нахождения исполнительных документов у взыскателя либо в службе судебных приставов - материалы дела не содержат, как и доказательств исполнения должниками решения суда по данному делу.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчиков, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Граж­данского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.19░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.