Решение по делу № 33-224/2019 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года                 № 33- 224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Брянцевой Н.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Решата Энверовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Алиев Р.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 31 976 рублей 68 копеек, за оценку уплачено 5 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 976 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, штраф в размере 15 988 рублей 34 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2016 года Голов А.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 49).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года исковые требования Алиева Р.Э. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алиева Р.Э. взыскано страховое возмещение в размере 31 976 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 988 рублей 34 копейки, неустойка в размере 120 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции Алиеву Р.Э. отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в размере 4 719 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало, что не заключало договор страхования с участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Ссылалось на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагало завышенным размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-154). Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (далее – ООО «СимСитиТранс»), являвшегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Голова А.Э., а также Богомолова М.С., обозначенного ответчиком в качестве лица, ответственность которого была застрахована по предъявленному истцом полису ОСАГО, чем нарушены их процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «СимСитиТранс», взыскав с него страховое возмещение в размере 175 965 рублей 02 копейки (л.д. 196-197).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, ООО «СимСитиТранс» привлечено к участи в деле в качестве соответчика (л.д. 198).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алиев Р.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Алиева Р.Э. – Щегуло К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Голов А.Э., Богомолов М.С., ООО «СимСитиТранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов на пересечении <адрес>, Республика Крым водитель Голов А.Э., управляя автобусом Uzotoyol M24.9, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «СимСитиТранс», выполняя поворот направо не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Chery Amulet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащий на праве собственности Алиеву Р.Э., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Голова А.Э., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Голов А.Э.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Северная казна» на основании полиса ОСАГО серия №.

Головым А.Э. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Алиева Р.Э. – Азорская А.А. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию паспорта страхователя, копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию нотариальной доверенности на представителя. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая не была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 40).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертбюро» (далее – ООО «Экспертбюро») на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертбюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в сумме 31 976 рублей 68 копеек, без износа – 38 382 рубля (л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Алиева Р.Э. – Азорская А.А. повторно направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которое не было удовлетворено ответчиком (л.д. 23-25).

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу в результате взаимодействия (столкновения); б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу изложенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря     2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. «п» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление использования при заключении договора страхования ООО «СимСитиТранс» с ОАО «АльфаСтрахование» подлинного либо поддельного бланка полиса.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение заключения ООО «СимСитиТранс» договора страхования истец ссылался на полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «АльфаСтрахование», отказывая истцу в выплате страхового возмещения, указывал на то, что по полису обозначенной серии и номера был застрахован автомобиль, отличный от транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, поэтому заявило о том, что договор страхования, в котором указан страхователь ООО «СимСитиТранс» с ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, представив в качестве доказательств копию полиса ОСАГО серии №, реализованного ДД.ММ.ГГГГ Богомолову М.С., а также копию заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени Богомолова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Fiat Doblo Cargo, государственный регистрационный знак Т 156 ТК 190, VIN №, квитанцию № АС об оплате страховой премии Богомоловым М.С. по данному полису (л.д. 41-43, 45).

Согласно информации, представленной Российским союзом автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «АльфаСтрахование» в отношении иного транспортного средства, чем автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно транспортного средства государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 160).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Алиева Р.Э. к ОАО «АльфаСтрахование» по факту того же дорожно-транспортного происшествия о взыскании страхового возмещения, вознаграждения за проведение оценки, неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда, по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза предоставленного ООО «СимСитиТранс» оригинала полиса ОСАГО серии №, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО КРЦСЭ) (гражданское дело № л.д. 135).

Согласно выводам судебного эксперта ООО КРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк указанного страхового полиса был изготовлен не производством Гознак. При этом экспертом в ходе его исследования было установлено отсутствие клеевой полосы на обратной стороне бланка, наличие несоответствий воспроизведения специальных защитных средств по четкости, взаиморасположению, размерным характеристикам, цвету и оттенку от специальных защитных средств, характерных для аналогичных бланков документов, изготовленных производством Госзнак (гражданское дело № л.д. 151-158).

Указанный иск не был рассмотрен по существу, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (гражданское дело № л.д. 188).

В рамках настоящего спора стороной истца заключение судебного эксперта ООО КРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по делу № не оспаривалось.

Таким образом, доказательств заключения ООО «СимСитиТранс» с ОАО «АльфаСтрахование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса не установлен, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО «СимСитиТранс» с ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Алтева Р.Э. к ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Голов А.Э. находился в трудовых отношениях с ООО «СимСитиТранс» и выполнял трудовые обязанности по заданию ООО «СимСитиТранс», как работодателя, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный Алиеву Р.Э., в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ООО «СимСитиТранс».

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению с данного ответчика в пользу истца судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение ООО «Экспертбюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 38 382 рубля (л.д. 10-20).

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в заключение повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО14, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, ответчиком ООО «СимСитиТранс» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «СимСитиТранс» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определив его в размере 38 382 рубля.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алиеву Р.Э. о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку действующим законодательством Российской Федерации их взыскание с собственника источника повышенной опасности не предусмотрено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Заявленные истцом к возмещению расходы являлись необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с ООО «СимСитиТранс» в пользу Алиева Р.Э. подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СимСитиТранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 1 351 рубль (38 382 рубля (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Алиева Решата Энверовича к обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» в пользу Алиева Решата Энверовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 382 рубля, судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, а всего 43 382 рубля.

В удовлетворении исковых требований Алиеву Решату Энверовичу к обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 351 рубль.

В удовлетворении исковых требований Алиеву Решату Энверовичу к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Н.В. Брянцева