Решение по делу № 11-279/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Дело №11-279/2018

Ягудина Р.Р.             

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпов М.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Шарпов М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Шарпов М.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Шарпов М.В., действующего на основании договора цессии от --.--.---- г., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. в городе Зеленодольске в рамках договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №--) 26 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 132 рубля 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 880 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов за изготовление дубликата отчета; 144 рубля 39 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 998 рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 11 090 рублей 52 копейки.

Взыскать с Шарпов М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 1 509 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шарпов М.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «НАСКО» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в городе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ---, под управлением ФИО и автомобиля ---, под управлением ФИО 1.

Виновником данного дородно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ---, ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ---, принадлежащему на праве собственности ФИО 1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО 1 застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между потерпевшим ФИО 1 и ФИО2 был заключен договор №-- уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

После представления ФИО8 в АО «НАСКО» необходимых и достаточных документов, установленных ФЗ «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 600 рублей.

Согласно составленного независимым экспертом заключения №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составила 129 819 рублей 22 копейки. За услуги за расчет заключения было оплачено 20 000 рублей.

Также были проведены мероприятия по измерению геометрии проемов задних дверей. Согласно заказ-наряда было оплачено 3 000 рублей. И были проведены мероприятия по измерению геометрии проемов передних дверей. Согласно заказ-наряда было оплачено 3000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО2 и Шарпов М.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому были переданы все права требования к должнику.

--.--.---- г. страховщику была направлена претензия, полученная им --.--.---- г.. Предъявленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «НАСКО разницу ущерба в размере 30 219 рублей 22 копейки, понесенные судебные расходы в общей сумме 36 421 рубль 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1107 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 164 рубля 04 копейки; расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей: расходы по оплате заказ-нарядов в общем размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в случае неявки истца в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «НАСКО». действующий за основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. пояснил, что выплата была произведена в полном объеме добровольно, в случае удовлетворения иска просил в основу решения положить результаты судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований в части аварийного комиссара, расходов по оплате заказ-наряда отказать, снизить расходы по оценке и услугам представителя.

Третье лицо - ФИО9, привлеченный судом к участию в деле --.--.---- г., в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов.

Истец Шарипов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Федоров Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО 1 является собственником транспортного средства ---

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что --.--.---- г. возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ---, под управлением ФИО и автомобиля ---, под управлением ФИО 1.

Виновником данного дородно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ---, ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ---, принадлежащему на праве собственности ФИО 1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО 1 застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. между потерпевшим ФИО 1 и ФИО2 был заключен договор №-- уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

После представления ФИО8 в АО «НАСКО» необходимых и достаточных документов, установленных ФЗ «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 600 рублей.

Согласно составленного независимым экспертом заключения №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составила 129 819 рублей 22 копейки. За услуги за расчет заключения было оплачено 20 000 рублей.

Также были проведены мероприятия по измерению геометрии проемов задних дверей. Согласно заказ-наряда было оплачено 3 000 рублей. И были проведены мероприятия по измерению геометрии проемов передних дверей. Согласно заказ-наряда было оплачено 3000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО2 и Шарпов М.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому были переданы все права требования к должнику.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), судебных (расходов по оплате услуг нотариуса, представителя, за изготовление дубликата отчета, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины) не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме суд не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «НАСКО» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, указав, что имеется спор в расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Определением суда от --.--.---- г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведенной экспертизы составила 12 600 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» мировым судьей правомерно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, пропорционально удовлетворенному иску: с Шарпов М.В. (11,98%) – 1 509 рублей 49 копеек; с АО «НАСКО» (88,02%) – 11 090 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «БЮРО» в размере 20 000 рублей по составлению экспертного заключения №-- от --.--.---- г.7 года подлежат отклонению, поскольку данные расходы документально не подтверждены. --.--.---- г. между ФИО11 (заказчик) и ООО «БЮРО» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг оценки №--, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению стоимости объекта - оценка транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Р319РХ/116RUS. Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 2.1 договора). Однако в представленной истцом копии квитанции от --.--.---- г. по оплате услуг оценщика нет указания на имя и отчества лица, обратившегося за услугой, нет четкого содержания, по какому именно договору услуга заказана и оплачена.

Также мировой судья обоснованно отказал истцу в части взыскания расходов по оплате заказ-нарядов по измерению геометрии проемов задних и передних дверей в общей сумме 6 000 рублей, поскольку данные позиции не приняты в расчет судебным экспертом.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2018 года по иску Шарпов М.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпов М.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: М.В.Фирсова