Решение по делу № 2-9668/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-9668/2019

50RS0031-01-2019-013052-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябкиной Татьяны Юрьевны к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Дерябкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Бухта Лэнд»                                о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец Дерябкина Т.Ю. указала, что 24.01.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать истцу нежилые помещения, которые имеют следующие характеристики: многофункциональная комплексная застройка: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, условные номера машино-мест № и №, общей проектной площадью по 13,25 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, вне границ. Также между сторонами 16.02.2019 заключен договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать истцу нежилое помещение, которое имеет следующие характеристики: многофункциональная комплексная застройка: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, условный номер кладовой №, общей проектной площадью 3,91 кв.м, расположенное                      по адресу: АДРЕС

    Дерябкина Т.Ю. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора                        № № от 24.01.2019 в размере 1 830 804 руб. и по договору                        № № от 16.02.2019 в размере 289 785,74 руб. Согласно п. 2.5 договоров № № от 24.01.2019 и № № от 16.02.2019 участия в долевом строительстве ООО «Бухта Лэнд» обязано передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31.05.2019. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Деребкина Т.Ю. и ее представитель доверенности Рассказов А.М.      в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Бунос Ю.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что неустойка подлежит взысканию только за период 19 дней, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки             и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019 между Дерябкиной Т.Ю. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать истцу нежилые помещения, которые имеют следующие характеристики: многофункциональная комплексная застройка: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, условные номера машино-мест № и №, общей проектной площадью по 13,25 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, и договор № №                            от 16.02.2019, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать истцу нежилое помещение, которое имеет следующие характеристики: многофункциональная комплексная застройка: комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, условный номер кладовой №, общей проектной площадью 3,91 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС

Дерябкина Т.Ю. в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате по договору                            № № от 24.01.2019 в размере 1 830 804 руб. и по договору                        № № от 16.02.2019 в размере 289 785,74 руб.

Согласно п. 2.5 договоров № от 24.01.2019 и                        № № от 16.02.2019 участия в долевом строительстве                          ООО «Бухта Лэнд» обязано передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 31.05.2019. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

30.04.2019 Министерством жилищной политики Московской области                 № № было принято разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.1.3 вышеуказанных договоров участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

    По поручению ответчика ООО «РусПост XXI» 22.05.2019 обеспечило направление в адрес истца уведомления о завершении строительства                        по договору № № от 24.01.2019 и готовности передачи объекта долевого строительства (отправление с почтовым идентификатором                             №), и уведомления о завершении строительства по договору № № от 16.02.2019 и готовности передачи объекта долевого строительства (отправление с почтовым идентификатором                                               №) (л.д. 70-78). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, уведомления с вышеуказанными почтовыми идентификаторами были вручены ответчику 07.06.2019 (л.д. 79-80).

Таким образом, истец был обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в срок не позднее 19.06.2019. В связи с чем, надлежащим периодом просрочки является период с 01.06.2019 по 19.06.2019, количество дней просрочки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства составило 19 дней, что согласуется с письменной позицией ответчика (л.д. 58-63).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                 в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов               других лиц.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки      в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных                            в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет                        не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                                  в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому                              не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения                 от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, принимая во внимание тот факт, что истец фактически уклонялся от принятия нежилых объектов завершенного строительства, однако в период рассмотрения дела в суде принял их согласно актам приема-передачи по договору №            от 24.01.2019 – 30.11.2019, и по договору № от 16.02.2019 – 06.12.2019, а также учитывая заявление представителя ответчика                                  о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным размер взысканной судом неустойки снизить до 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки                             в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: объектами договоров являются нежилые помещения, срок просрочки передачи объектов составил 19 дней, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом уменьшение неустойки само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение           в добровольном порядке законного требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф     за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб. / 2).

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату юридических услуг в соответствии                                    со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к категории судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением судебного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства                           по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя                          из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, а именно: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие – л.д. 56), степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании                            с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, как отвечающих требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи                               с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина –                  в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу                     п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябкиной Татьяны Юрьевны к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Дерябкиной Татьяны Юрьевны неустойку за период с 01 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в сумме                 10 000 (десять тысяч) руб., моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               С.И. Клочкова