Решение по делу № 33-5197/2017 от 21.09.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-5197/2017

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной О. А., Гнеушевой Н. А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Гнеушева И. А., Вишняговой А. А. к Дутовой Н. В., Хлыстовой В. П., Петровой О. В., Захаровой В. С., Савельевой Т. Г., Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца Вишняговой А.А. – Ерохиной О.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 08 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ерохиной О. А., Гнеушевой Н. А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Гнеушева И. А., Вишняговой А. А. к Дутовой Н. В., Хлыстовой В. П., Петровой О. В., Захаровой В. С., Савельевой Т. Г., Межрайонной ИФНС № по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, 4 мкр. <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <Дата>; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от <Дата> за государственным регистрационным номером 2157536126383 о принятии решения о ликвидации ООО ТСЖ «Наш Теремок 27/4» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, мкр. 4, <адрес> от <Дата> (о начале процедуры ликвидации юридического лица); обязании Савельевой Т. Г. внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от <Дата> за государственным регистрационным номером 2157536126383 о принятии решения о ликвидации ООО ТСЖ «Наш Теремок 27/4», внесенную на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, мкр. 4, <адрес> от <Дата>; возложении на Савельеву Т. Г. обязанности по опубликованию официального опровержения, опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации» недостоверной информации о начале процедуры ликвидации юридического лица - ООО ТСЖ «Наш Теремок 27/4» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, мкр. 4, <адрес> от <Дата>, с указанием реквизитов данного судебного решения - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Ерохина О.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что <Дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления Товариществом собственников жилья. Этим же общим собранием был утвержден Устав ТСЖ «Наш Теремок 27/4». Товарищество создавалось для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. <Дата> ТСЖ «Наш Теремок 27/4» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на налоговый учет, учредителем которого являлась О.А. Ерохина.

<Дата> по инициативе собственника Дутовой Н.В., не являющейся членом ТСЖ, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> форме заочного голосования. На повестку дня были вынесены такие вопросы, как утверждение повестки дня общего собрания, избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение порядка проведения общего собрания, утверждение порядка уведомления о принятых решениях, выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение управляющей организации, утверждение размера платы за жилое помещение, утверждение условий договора на управление многоквартирным домом, утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания, ликвидация ТСЖ «Наш Теремок 27/4», избрание ликвидационной комиссии, выбор способа формирования фонда капитального ремонта. Истец считает, что протокол общего собрания от <Дата> не соответствует требованиям законодательства, а именно, в нем отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании и количестве поступивших решений собственников на момент окончания голосования; отсутствуют сведения о лицах, избранных общим собранием в качестве председателя и секретаря собрания, наделенных правом подсчета голосов. При этом протокол общего собрания подписан Хлыстовой В.П., как председателем, которая таковым не является, не имеет право проводить данное собрание, и Петровой О.В., как секретарем собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений. В протоколе также указана неправильная площадь дома.

По вопросу повестки собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении управляющей организации и размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме, общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компании – ООО УК «Прогресс», а размер платы за жилое помещение в многоквартирном доме определен согласно тарифам, утвержденным в муниципальном образовании городской округ «<адрес>», однако, данные вопросы относятся к исключительной компетенции Правления ТСЖ. Условия договора на управление многоквартирным домом на ознакомление представлены не были.

Принятое решение об утверждении места хранения документов по адресу: <адрес>, ООО УК «Прогресс», противоречит положениям п. 16.5 Устава ТСЖ, согласно которому решения общего собрания членов ТСЖ хранятся в Правлении по адресу: <адрес>.

При принятии решения о ликвидации ТСЖ инициатором собрания Дутовой Н.В. не были указаны основания для принятия такого решения. Решение о ликвидации ТСЖ могло быть принято только общим собранием членов ТСЖ, не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Указанным решением избран состав ликвидационной комиссии, в который вошли Савельева Т.Г. и Захарова B.C. <Дата> Савельева Т.Г. нотариально заверила свою подпись как председателя ТСЖ и от своего имени в налоговый орган подала уведомление о ликвидации юридического лица, хотя никогда не являлась членом ТСЖ и не входила в состав Правления, следовательно, не имела на это права. Председателем ТСЖ на тот момент являлась истец, учредительные документы находились в Черновском районной суда <адрес>. <Дата> налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО ТСЖ «Наш Теремок 27/4» находится в стадии ликвидации. Кроме того, Савельева Т.Г. несвоевременно обратилась в налоговый орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, не установлен порядок и сроки ликвидации, не уведомлены кредиторы, не приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, не составлен и не утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

В мае 2014 года собственниками помещений было проведено собрание, на котором было принято решение об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта на имя ТСЖ. При проведении заочного голосования решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принято не было. Отсутствие решения по данному вопросу ведет к правовой неопределенности действий ликвидатора, поскольку при внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, возникает необходимость закрытия всех расчетных счетов организации.

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве соистцов привлечены Вишнягова А.А. и Гнеушева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гнеушева И.А. (т.2, л.д.134-141).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, 4 мкр. <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <Дата>;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от <Дата> за государственным регистрационным номером 2157536126383 о принятии решения о ликвидации ООО ТСЖ «Наш Теремок 27/4» (о начале процедуры ликвидации юридического лица);

- обязать Савельеву Т.Г. внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности регистрационной записи от <Дата> за государственным регистрационным номером 2157536126383 о принятии решения о ликвидации ООО ТСЖ «Наш Теремок 27/4»;

- возложить на Савельеву Т.Г. обязанность по опубликованию официального опровержения опубликованной в журнале «Вестник государственной регистрации» недостоверной информации о начале процедуры ликвидации юридического лица - ООО ТСЖ «Наш Теремок 27/4» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <Дата>, с указанием реквизитов данного судебного решения (т.1, л.д.3-14, т.3, л.д.138-140).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Прогресс» (л.д.т.2, л.д.134-141).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4, л.д.88-102).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Вишняговой А.А. – Ерохина О.А. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В дополнении апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не проверено и не дано правовой оценки по соблюдению процедуры организации и правомочности проведения общего собрания собственников жилья, а также оформлению решений и протокола общего собрания, общие требования к которым установлены ст. 45-48, 145-146 ЖК РФ. Так же считает, что судом не проверена обоснованность принятых общим собранием собственников жилья решений по основаниям соответствия требованиям закона и соответствия их повестке собрания. Указывает на то, что ТСЖ «Наш Теремок 27/4» в настоящее время не ликвидировано, однако к управлению домом без каких-либо законных оснований приступила управляющая компания ООО УК «Прогресс». Считает, что вывод суда о законности действий нотариуса Страмиловой А.Ю. по заверению подписи Савельевой Т.Г. противоречит материалам дела и действующему законодательству РФ. Страмилова А.Ю. заверяла подпись в отсутствие Савельевой Т.Г., без проверки ее полномочий, как должностного лица, имеющей право действовать без доверенности, не истребовала оригиналы учредительных документов, предоставление которых было обязательно, согласно действующему в тот момент законодательству. Считает, что судом произведен неверный подсчет голосов, так как в него вошли голоса собственников, не являющихся членами ТСЖ, неправильно определена площадь жилых помещений без балконов. Вопросы повестки собрания о принятия решения о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (т. 4, л.д.147-164).

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков МИФНС № по <адрес> Миллер Л.В. и ООО УК «Прогресс» Пляскина О.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.4, л.д.134, 176-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Ерохину О.А., действующую за себя и по доверенности за истца Вишнягову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Захарову В.С. и Хлыстову В.П., а также представителя третьего лица ООО УК «Прогресс» Пляскину О.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок ликвидации товарищества собственников жилья, но имеется отсылочная норма к общим нормам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц (ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ликвидацию как прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из смысла статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок ликвидации юридических лиц, следует, что при ликвидации товарищества собственников жилья в порядке, установленном ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором, кроме принятия решения о ликвидации ТСЖ, необходимо назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) (п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 14 по <Дата> по инициативе собственника многоквартирного дома Дутовой Н.В. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, на котором были приняты решения: о ликвидации ТСЖ «Наш Теремок 27/4»; избрание ликвидационной комиссии избрание председателя и секретаря общего собрания; утверждение порядка проведения общего собрания; утверждение порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования; места размещения информации об итогах голосования; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение управляющей организации; утверждение размера платы за жилое помещение, обеспечивающее содержание и ремонт общего имущества; утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; утверждение места хранения документов, касающихся проведения общего собрания.

Согласно названному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 5 133, 1 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 775 или 73, 54 % от общего числа собственников многоквартирного дома, кворум имеется, следовательно, собрание правомочно.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истцов о том, что вступившие в законную силу решения Черновского районного суда <адрес> по иску Ерохиной О.А. к Дутовой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом № от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> имеют преюдициальное значение в части установления иной площади дома, поскольку из поименованных судебных актов следует, что ранее судом были разрешены споры между другими сторонами, имел место разный предмет и основание заявленных требований.

Таким образом, на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома было принято решение о ликвидации ТСЖ «Наш Теремок 27/4» в соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выходом более 50% собственников от общего числа собственников дома из ТСЖ, избрана ликвидационная комиссия, в состав которой избраны Савельева Т.Г. и Захарова В.С.

Доводы жалобы о том, что у ТСЖ более 50% голосов собственников жилого дома, в связи с чем, нет оснований для ликвидации ТСЖ, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из проведенного судом первой инстанции подробного анализа сведений, удостоверенных как председателем правления ТСЖ, так и управляющей компанией следует, что членами ТСЖ на момент принятия решения о ликвидации являлись 49,7 % собственников, то есть менее половины от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства для выхода из членов ТСЖ достаточно соответствующего волеизъявления и не требуется какого-либо решения со стороны органов управления товарищества.

Как видно из материалов дела, до принятия оспариваемого решения о ликвидации ТСЖ «Наш Теремок 27/4» от 35 собственников дома имелись заявления о выходе из товарищества (т.4 л.д.42-73), принимать которые отказывалась действующий в тот период времени председатель ТСЖ Ерохина О.А., что подтверждается, в том числе и объяснениями ответчиков.

Данные заявления собственников о выходе из ТСЖ были поданы в установленном законом порядке, в связи с чем, членство данных собственников в товариществе прекратилось. То обстоятельство, что данные заявления не были приняты ТСЖ, об обратном не свидетельствует, поскольку уклонение правления товарищества от получения и регистрации данных заявлений не может препятствовать членам товарищества в реализации установленного законом права на выход из ТСЖ и прекращение членства в нем.

С учетом чего следует, что на момент принятия решения, не смотря на не отражение в спорном протоколе оснований принятия решения о ликвидации товарищества, у ТСЖ было явно меньше 50% голосов собственников жилого дома.

Довод истца о том, что при подсчете голосов присутствующих на собрании собственников были допущены ошибки, был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что общее собрание собственников не вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ, такое решение вправе принять только учредители ТСЖ, не является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что именно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решает основные вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также исходя из того, что в данном собрании имеют возможность участвовать все собственники, круг которых может быть намного шире, чем круг членов ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о том, что именно данное собрание является высшим органом управления многоквартирным домом.

Кроме того, как указывалось выше, положения ч. 2 ст. 141 ЖК РФ прямо указывает на то, что именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а не собрание членом ТСЖ, обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно общее собрание собственников в многоквартирном доме в предусмотренных законах случаях вправе принимать решение о ликвидации ТСЖ.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалы дела стороной ответчика представлены решения голосования собственников помещений дома.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы названные решения собственников, представленные в материалы дела, и каких-либо нарушений по заполнению и оформлению указанных бланков, в которых содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании, установлено не было; решения по каждому вопросу повестки дня были выражены конкретными формулировками «за», «против» или «воздержались», что не противоречит положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

При подсчете голосов по каждому вопросу, поставленному на голосование, не выявлено расхождений с цифрами, указанными в оспариваемом протоколе. Осмотр представленных документов позволяет сделать вывод о том, что нарушений, влекущих не легитимность принятых решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, итоги которого закреплены протоколом, не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются нормами Федерального закона от <Дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 4 ст. 9 названого Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, перечень которых содержится в ст. 12, а исходя из положений п. 4.1 вышеназванной правовой нормы регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Наш Теремок 27/4» и назначении ликвидатора за ГРН 20157536126383.

Так как суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания о ликвидации ТСЖ, оснований для признания записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ недействительной не имеется.

Соответственно, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной записи о принятии решения о ликвидации ТСЖ и об обязании Савельевой Т.Г. по опровержению начала процедуры ликвидации товарищества.

Проанализировав положения статей 44, 141, 145 Жилищного кодекса РФ, статей 53, 62 (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса РФ, «Основ законодательства РФ о нотариате», суд первой инстанции признал, что положения указанных норм материального права в своей взаимосвязи предусматривают полномочия общего собрания собственников жилых помещений по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора), в связи с чем, нотариус не вправе был отказать Савельевой Т.Г. в удовлетворении заявления и удостоверения ее подписи как ликвидатора на уведомлении о ликвидации указанного юридического лица. При этом суд пришел к правильному выводу об ошибочности заверения нотариусом подписи как ликвидатора от ТСЖ. Нотариусом не удостоверялись факты, изложенные в документе, а лишь удостоверялось, что подпись сделана определенным лицом, сомнений в личности которого не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку товарищество не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, иная управляющая организация не может управлять домом, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно требованиям п. 2, 9 ст. 162 ЖК РФ способ управления домом может быть избран только один, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В рассматриваемом случае собственники помещений выбрали способ управления домом управляющей компанией, что свидетельствует о прекращении полномочий товарищества по управлению домом и возникновении этих полномочий у общества.

Для признания решения о ликвидации ТСЖ недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные инт░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>