Решение по делу № 2-606/2017 от 28.02.2017

2-606/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                     г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р. Р.

при секретаре Ишимовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топычканова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью “Олета” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Топычканов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО “Олета” о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ... между ним и ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Рассказовка” под управлением ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” было заключено Соглашение №... об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве №... от ... к ООО «Олета» по передаче отдельного жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира. Цена квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве составляет ... рублей. Стоимость квартиры по соглашению №... об уступке прав требований составляет ... рублей. Согласно условию договора участия в долевом строительстве ответчик обязан передать объект по акту приема-передачи в срок не позднее ... Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и по настоящее время не выполнил. ... истец направил претензию в ООО “Олета”, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ООО “Олета” в свою пользу неустойку в размере ... за каждый день просрочки за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Топычканов А.Ю. о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Олета» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него в суд поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что столкнулся с трудностями объективного характера и не успел воспользоваться правом предусмотренном п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства направлено в адрес истца ... и получено им .... Акт приема передачи квартиры подписан сторонами .... Также указано на необоснованное завышение суммы компенсации морального вреда, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает о возможности рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ... ООО “Олета” (застройщик) и ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Рассказовка” (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ... (с учетом позднее заключенных дополнительных соглашений). Стоимость ... по дополнительному соглашению №... к договору участия в долевом строительстве №... от ... составили ... рублей.

Соглашением №... от ... об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №... от ..., заключенному между Топычкановым А.Ю и ООО “Управляющая компания “Эверест Эссет Менеджмент” Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости “Рассказовка” к истцу перешло право требования к ООО «Олета» в отношении объекта долевого строительства – отдельного жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) ...; этаж ...; проектный номер ...; количество комнат ...; № на площадке ...; общая проектная площадь ... кв.м. (п. 1.2 Соглашения). Стоимость передаваемого права по соглашению составила ..., из них: ... рублей – расходы на приобретение имущественных прав; ... – разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав (п. 2.1 Соглашения).

Расчет во исполнения Соглашению №... от ... произведен полностью, согласно платежного поручения №... от ... на сумму ... рублей.

Между тем, объект строительства истцу в предусмотренный договором срок передан не был, вследствие чего суд полагает об обоснованности заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен и признается судом верным. ... рублей х ... х 2 = ... рублей за каждый день просрочки. Где ... рублей - цена договора; 10,5% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 1/30000 – одна трехсотая ставки рефинансирования выраженной в процентах; 2 - двойной размер неустойки выплачиваемой гражданину.

Таким образом, размер неустойки составляет: ... рублей х 14 дней (с ... по ...) = ... рублей ... копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, учитывая заявление ответчика, суд полагает о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО “Олета” в пользу истца Топычканова А.Ю. неустойки за период с ... по ... в размере ... рублей.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ранее вынесенным решением суда с ООО “Олета” в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за иной период нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Топычканова А.Ю. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО “Олета” подлежит взысканию штраф в пользу Топычканова А.Ю. в размере ... рублей, из расчета 50% от следующей суммы: ... (неустойка) + ... (моральный вред) = ....

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топычканова А. Ю. к ООО “Олета” удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Топычканова А. Ю. неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Олета» в бюджет муниципального образования ГО ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО Межгорье РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                        Р.Р. Сафин