Решение по делу № 2-3336/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-3336-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Алексеевой Вере Михайловне, Алексееву Дмитрию Алексеевичу, Алексееву Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Алексеевой В.М., Алексееву Д.А., Алексееву М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № на основании заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита 50 000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее – Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии (далее – Договор) являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы Банка), Памяткой держателя международных банковских карт (далее – Памятка Держателя) и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом. Между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка в размере 17,9% годовых от суммы кредита. Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 35,8% годовых. 06.07.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № банковской карты ОАО «Сбербанк России» составляет 55 980,15 рублей, в том числе: 47 295,37 руб. – просроченный основной долг по кредиту; 5 823,81 руб. – просроченные проценты; 2 860,97 руб. – неустойка.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что заемщик ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Алексеева Вера Михайловна, Алексеев Дмитрий Алексеевич, Алексеев Максим Алексеевич являются наследниками, и соответственно, в случае принятия наследства, отвечают по долгам ФИО1.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно 5.2.8. Общих условий кредитования, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Алексеевой Веры Михайловны, Алексеева Дмитрия Алексеевича, Алексеева Максима Алексеевича в размере принятого наследства задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № составляет 55980,15 рублей, в том числе: 47 295,37 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 5 823,81 руб. - просроченные проценты; 2 860,97 руб. - неустойка; расходы за уплату госпошлины в размере 1 879,40 рублей.

На исковое заявление ответчиком Алексеевой В.М. принесены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований истца ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме в связи пропуском срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Беловодский А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что банк узнал о смерти заемщика в 2005 году, поэтому с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик Алексеев Д.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Алексеева В.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Алексеевой В.М. – Ковтун А.С., действующая на основании устного ходатайства, поддержала в полном объеме ранее изложенные доводы, а также доводы письменных возражений на исковое заявление. Пояснила, что исполнение обязательств по договору предусмотрено по частям, ежемесячными платежами, в связи с чем считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала, что предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчик Алексеев М.А. считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Алексеева Д.А.

Выслушав представителя истца, ответчика Алексееву В.М. и ее представителя, ответчика Алексеева М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12.05.2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 9). На основании данного заявления 12.05.2012 года ФИО1 выдана банковская карта ОАО Сбербанк России <данные изъяты> № (с лимитом кредита 50000 руб.) сроком на 36 месяцев, процентной ставкой – 17,9% годовых, также заемщик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 18-25), обязался их выполнять, согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 9 оборот).

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Истцом обязательство исполнено – ФИО1 выдана банковская карта ОАО Сбербанк России <данные изъяты> № и открыт банковский счет № №. Ответчик воспользовался картой, сняв денежные средства, что подтверждается сведениями по счету (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.1. Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 3.5 указанных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (л.д.19 оборот-20).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредиту, в результате чего образовалась просроченная кредитная задолженность, истцом ежемесячно начислялись ответчику проценты за пользование кредитом, а также неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Согласно п. 5.2.8 Условий Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушении действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствие с Тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк (л.д. 21 оборот).

Согласно прилагаемому расчету задолженность ФИО1 по счету № № международной банковской карты ПАО Сбербанк России <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55980,15 рублей, в том числе: 47 295,37 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 5 823,81 руб. - просроченные проценты; 2 860,97 руб. - неустойка (л.д.5-8).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснений в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2339270,01 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4481 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497525,43 руб.); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 422,58 руб.); 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска (стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из отчета составляет 485 000 руб.); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ОАО «Сбербанк», что подтверждается копией наследственного дела.

Из наследственного дела ФИО17. следует, что наследником указанного имущества ФИО1 является Алексеева В.М., которая в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, Алексеева В.М., принимая наследство после смерти ФИО1, одновременно приняла на себя обязательства по кредитному договору от 12.05.2012 года.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент смерти ФИО18 являлся должником банка ПАО Сбербанк, имелась задолженность по кредитному договору, а в ходе разбирательства установлено, что Алексеева В.М. приняла наследство после смерти ФИО1, и является правопреемником последнего.

Требования истца к ответчикам Алексееву Д.А., Алексееву М.А. суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку указанные лица наследство после смерти ФИО1 не принимали, следовательно, действиями указанных ответчиков права истца не нарушены.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Как следует из положений ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, суд должен создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ правильное определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей суда, рассматривающего заявленный спор в пределах заявленного предмета и основания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О).

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 12.05.2012 года последнему была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с разрешенным лимитом кредита 50 000 руб. На основании указанного заявления между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор с величиной ежемесячного минимального обязательного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен 12.05.2012 года, а по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно суммами в виде минимального ежемесячного обязательного платежа, то датой периодических ежемесячных платежей следует считать 20-й день с даты формирования отчета, а датой окончательного погашения кредита - 12.05.2015 года (через 36 месяцев с даты заключения кредитного договора).

Из представленного истцом расчета задолженности и отчетов по кредитной карте следует, что ФИО19 производил платежи по кредитному договору в период с 12.05.2012 года по 14.01.2014 года.

По состоянию на 14.08.2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила 55980,15 рублей, в том числе: 47 295,37 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 5 823,81 руб. - просроченные проценты; 2 860,97 руб. – неустойка.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, последний просил взыскать указанную задолженность за период, начиная с даты выдачи кредитной карты (12.05.2012 года), рассчитанную по состоянию на 14.08.2017 года.

При этом согласно расчету, представленному стороной истца, также пояснениям представителя истца датой фиксации просроченных сумм является дата 18.11.2014 года, после которой размер имеющей задолженности был зафиксирован и в последующем не изменялся.

28.12.2013 года ФИО20 произвел последний платеж, подлежащий уплате к 14.01.2014 года, а 14.01.2014 года он умер.

Иные лица за ФИО1 задолженность по кредиту не погашали.

Таким образом, просрочка платежей началась с 14.02.2014 года.

Банк первоначально подал иск к умершему гражданину (05.12.2014 года), тогда как ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.02.2015 года производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по счету №№ международной банковской карты ОАО Сбербанк России <данные изъяты> № № прекращено в связи со смертью ФИО1, наступившей до предъявления иска в суд.

Алексеева В.М., являющаяся правопреемником ФИО1 как единственная наследница, принявшая наследство должника, представила суду письменные возражения на иск, в которых заявила о применении срока исковой давности, в том числе отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежал применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

В силу п. 5.2.8 Условий Банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае неосуществления заемщиком погашения основного долга и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором, и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе начисленными процентами.

Следовательно, после даты первого просроченного платежа - 14.02.2014 года у банка возникло право истребования от заемщика всей суммы задолженности по кредиту. Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с 15.02.2014 года.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 03.10.2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика Алексеевой В.М. суммы долга ФИО1 по кредитному договору, начисленного за пределами срока исковой давности, предшествующего подаче иска, то есть за период с 21.05.2012 года по 02.10.2014 года. К данному периоду подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ, а в иске в этой части надлежит отказать.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.10.2014 года по 18.11.2014 года, согласно материалам дела оставшейся неизменной по состоянию 14.08.2017 года, заявлено в пределах срока исковой давности, но и в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона истца могла уточнить исковые требования в части требований к ответчику, принявшему наследство, с учетом возражений в части применения срока исковой давности. Однако банк данное процессуальное действие не совершил. Предъявляя требования к ответчикам, он не уточнил их и не представил суду расчет задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 года за период, не превышающий срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Учитывая, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору от 12.05.2012 года за период, не превышающий срок исковой давности, а также оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленного иска в части требований о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору (просроченного основного долга по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом).

Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 24, 25 Постановления от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

Иные требования производны от основного, в связи с изложенным оснований для их удовлетворения также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте N 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика оплата его задолженности по кредитному договору наследником Алексеевой В.М. не производилась. Алексеева В.М. ни поручителем, ни залогодателем по кредитному договору не являлась.

Доводы ответчиков о том, что о существовании указанного кредитного договора они не знали, узнали об этом лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы представителя истца о том, что о смерти заемщика истцу длительное время не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином (потребителем), а также действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов. В частности, направив уведомление заемщику об образовавшейся задолженности в разумный срок после даты первого просроченного платежа (14.02.2014 года), банк должен был знать, что заемщика нет в живых. Так, в наследственном деле имеется запрос истцу о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя (ФИО1) от 08.02.2014 года, на который истцом 01.03.2014 года был подготовлен ответ.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованно инициированный иск в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░