Решение по делу № 5-312/2015 от 16.07.2015

Дело № 5-312/2015

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 4 августа 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Изергина А.Н.,

потерпевших З.Т.В., Б.В.И., представителя потерпевших Д.М.Л., Б.Г.Д., З.Т.В.- В.О.В., представившего соответственно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре №, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении:

Изергина А.Н., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение повторного однородного административного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Изергин А.Н., 5 января 2015 года в 16 часов 37 минут на <адрес> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности в виде стоящей у края проезжей части дороги автомашины МАН, №, не принял меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомашину МАН, № под управлением К.Р.С., с последующим столкновением с автомашиной Мазда-3, № под управлением Б.Я.С. В результате ДТП пассажирам Пежо, № Б.Г.Д. причинен легкий вред здоровью, Д.М.Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела в отношении Изергина А.Н., потерпевшие Д.М.Л., Б.Я.С. не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы по делу об административном правонарушении в отношении Изергина А.Н. без участия потерпевших Д.М.Л. и Б.Я.С.

В судебном заседании Изергин А.Н. вину в совершении действий, изложенных в описательной части постановления в сопоставлении с его объяснением, имеющемся в материалах дела, согласно которому следует то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем Пежо Бокстер, №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> битвы по правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. На круговом движении <адрес> проспекта, заметил автомобиль МАН, который стоял с аварийной сигнализацией. По левой полосе двигался автомобиль и поэтому он продолжил движение по правой полосе. После кругового движения начал притормаживать, но автомашина не снижала скорость. Полностью на тормоз не нажимал, так как чувствовал, что блокировка приведет к неуправляемому движению автомашины. До последнего момента надеялся, что сможет перестроиться на левую полосу, но не смог из- за автомашины, которая двигалась по левой полосе. Совершил наезд на стоявшую автомашину МАН №. Перевозил примерно 8 человек по маршруту № за денежную плату; признал полностью и дал показания фактически соответствующие описательной части постановления, показав при этом, что он управляя автомашиной Пежо Бокстер, № в салоне которой находились пассажиры не смог перестроиться во время кругового движения на левую полосу движения потому, что ошибочно полагал, что движущийся слева троллейбус повернет налево и поедет по маршруту №, чего не произошло, после чего им и был совершен наезд на автомашину МАН.

Однако, кроме признательных показаний Изергина А.Н., вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом чего, судом были заслушаны потерпевшая З.Т.В., которая не могла вспомнить обстоятельства при которых ей были причинены телесные повреждения, помнит только то, что на остановке возле аптеки № садилась в маршрутное такси №, чтобы уехать в сторону микрорайона «<данные изъяты>», очнулась уже в больнице с черепно- мозговой травмой; потерпевший Б.В.И., который показал, что когда он вместе со своей женой находились в салоне маршрутного такси № двигавшегося по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и проехали перекресток с <адрес>, он увидел, что водитель маршрутного такси проехал мимо остановки на которой не было пассажиров и прибавил скорость движения, заехав на круговое движение, после чего услышал как, находившиеся в салоне маршрутного такси женщины закричали, он сгруппировался, но все- равно получил телесные повреждения от столкновения маршрутного такси с автомашиной МАН, отчего его жена Б.Г.Д. вылетела из салона автомашины через дверной проем, с которого слетела автоматическая дверь, пролетев вперед двери и упав на проезжую часть и которую сверху накрыла дверь, выбитая из проема ударом от столкновения автомашин, а также исследованы объяснения потерпевших Б.Я.С., З.Т.В., Б.В.И., свидетеля К.Р.С., имеющиеся в материалах дела, согласно которым также нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых Изергин А.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав надлежащую скорость движения, управляемого им автомобиля, без учета состояния дорожного покрытия, метеорологических условий, а также движущихся в попутном направлении транспортных средств, в том числе и слева от него, а также, стоявшей справа на обочине проезжей части дороги автомашины МАН, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП, совершив наезд, управляемой им автомашиной Пежо Бокстер, № на стоявшую справа на обочине проезжей части дороги автомашину МАН, не имея возможности избежать столкновения с указанной автомашиной в связи с допущенным им нарушением п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего пассажирам, находившимся в салоне автомашины Пежо Бокстер, №: Д.М.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, Б.Г.Д. был причинен легкий вред здоровью, З.Т.В. и Б.В.И. были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью; что подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой следует то, что в результате ДТП пострадали четыре пассажира, находившиеся в салоне автомобиля Пежо Бокстер, №, управляемого Изергиным А.Н., выполнявшего пассажирские перевозки по маршруту № <адрес>: Б.Г.Д., Д.М.Л., З.Т.В., Б.В.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния автомашин МАН, №; Мазда-3, №; Пежо, №, схемой места ДТП, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует то, что у Б.В.И., обнаружены следующие повреждения: травматический отек мягких тканей области левого локтевого сустава – мог возникнуть от действия тупого предмета, возможно в срок, указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Данных исследования функции левого локтевого сустава, с указанием результатов измерения в представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не зафиксировано, оценить объем движений в левом локтевом суставе не представляется возможным. Длительность нахождения на амбулаторном лечении объясняется тактикой лечащего врача;

актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует то, что у Д.М.Л. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы девятого, десятого и одиннадцатого ребер справа по лопаточной линии с небольшим смещением по ширине - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в направлении, то есть и 5 января 2015 года. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

актом дополнительного судебно-медицинского № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует то, что у Б.Г.Д. обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, туловища, рук, ног - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Возможно в срок, указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует то, что у З.Т.В. обнаружено следующее повреждение: гематома лобно-теменной области справа, кровоподтеки лица - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в направлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагноз ушиб правого коленного сустава, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений, выявленных у пострадавшей на момент проведения осмотров, в период времени нахождений на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Длительность нахождения на стационарном лечении объясняется тактикой лечащего врача;

актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует то, что у З.Т.В. обнаружено следующее повреждение: гематома лобно-теменной области справа, кровоподтеки лица, субконъюнктивальные кровоизлияния левого и правого глаза - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в направлении, то есть 5 января 2015 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Диагноз ушиб правого коленного сустава, выставленный на основании жалоб и субъективных ощущений, выявленных у пострадавшего на момент проведения осмотров, в период времени нахождений на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» с 5.01.2015 года по 15.01.2015 года, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Длительность нахождения на стационарном лечении объясняется тактикой лечащего врача.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина Изергина А.Н. в совершении действий, изложенных в описательной части постановления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия Изергина А.Н. по ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП, как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Изергину А.Н., суд признает полное признание им своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в совершенном им административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим Изергину А.Н. административную ответственность, суд признает совершение Изергиным А.Н. повторного однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Изергину А.Н. административное наказание с учетом требований ст. ст. 3.1; 4.1; 4.2; 4.3 КРФ об АП, а именно с учетом характера совершенного Изергиным А.Н. административного правонарушения, его личности, характеризующегося по местам работы положительно, его отношения к совершенному им административному правонарушению, имущественному положению Изергина А.Н., обремененному кредитными обязательствами, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что назначение Изергину А.Н. данного вида наказания в соответствии со ст. 3.1 ч. 1 КРФ об АП будет соответствовать целям наказания- сможет предупредить совершение новых правонарушений как самим Изергиным А.Н., так и другими лицами, нежели менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч. 2 КРФ об АП в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Признать Изергина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ либо непосредственно в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кадулин Э.А.