Решение по делу № 2-2222/2019 от 07.11.2019

УИД 01RS0№-30

К делу №

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что 05.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный номер Е 286 УУ 01, и допустивший столкновение с автомобилем марки КИА JA PICANTO, регистрационный номер У 213 УА 123, принадлежащим ФИО3 Собственником автомобиля является мать ФИО2 - ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном законом. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому ФИО3 обратилась после ДТП, но получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия страхового полиса у виновника ДТП и собственника автомобиля, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх.231767. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132 920, 97 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику и третьему лицу досудебное предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако ответчик и третье лицо отказались возместить причиненный имущественный ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132920,97 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858,42 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей, всего взыскать общую сумму 150 279,39 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный номер Е 286 УУ 01, на момент ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, а ФИО1 исключена из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации расходов уточнила и просила взыскать ущерб и убытки в связи с его причинением с ФИО2, являющегося фактическим владельцем транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, находится в фактической собственности последнего, был продан ему и именно он является его владельцем. Против удовлетворения иска не возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу КИА JA PICANTO, государственный регистрационный номер У 213 УА 123.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Е 286 УУ 01, п.9.10 Правил Дорожного Движения, за что постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

При этом судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5, который, в свою очередь продал автомобиль ФИО2

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132 920,97 рублей.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО6 в качестве доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению сертификатами соответствия и дипломом о профессиональной переподготовке, выводы эксперта обоснованы, подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 920,97 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и удовлетворении в указанном выше размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО6 для проведения оценки ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 858,42 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ФИО2

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, юридические услуги, оказанные истцу ФИО3, выразились в подготовке и составлении иска в суд, расходы на юридические услуги составили 7 500 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 132 920,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858,42 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова