Решение по делу № 22-453/2020 от 20.02.2020

Судья: Яндаева С.Б.

Дело ...

      Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                    12 мая 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Т.Р.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г., осуждённого Данзанова С.В., защитника – адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Данзанова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2020 года, которым

Данзанов С.В., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

     - 9 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 9 августа 2018 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

    23 октября 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

     - 17 января 2019 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

    - осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытыого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи от 9 июня 2018 г. окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Данзанова С.В., мнение адвоката Доржиевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Данзанов С.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ..., около .... возле <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

     В судебном заседании Данзанов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

          В апелляционной жалобе осуждённый Данзанов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не учел его трудоустройство, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, матери, сестры инвалида. Считает, что с учетом обстоятельств, признанных смягчающими суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

                 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинение Данзанову С.В. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Данзанов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении Данзанову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи подробных показаний по обстоятельствам дела, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, участие в боевых действиях, оказание помощи своей матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

Суд обсудил вопрос о воз возможности отмены условного осуждения по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17 января 2019 г. и пришел к выводу о возможности его сохранения, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия 9 июня 2018 г. соответствует положениям ст.70 УК РФ.

Трудоустройство Данзанова, инвалидность его сестры, а также представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного по жительства, работы, по прежнему месту службы, не могут являться безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Таким образом, назначенное Данзанову С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении судом, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определено правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Данзанова С.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2020 года в отношении осужденного Данзанова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данзанова С.В., – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                   С.М.Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>