Решение по делу № 2-3542/2017 от 20.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    гор.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова А.В. к Дылдину Д. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Ощепков А.В. обратился в суд с иском к Дылдину Д.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства суммой в размере 120000 рублей под 9% годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик в нарушение условий займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 168 рублей 77 коп.

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33683 рубля 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, исполнение взятых на себя обязательств проигнорировал, денежные средства по досудебной претензии не вернул.

Считает, что проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку порядок взыскания процентов по 811 и 395 ГК РФ на будущий период регламентирован более подробно в разъяснениях Пленумов Высших судов, просит в отношении процентов по 809 ГК РФ применить аналогию закона и при вынесении положительного решения указать на то, что проценты подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 28 168 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 коп., с последующим начислением по ставке 9% процентов годовых по день фактической уплаты долга; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 33 683 (Тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 26 коп., с последующим начислением по ставке 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по день фактической уплаты долга; сумму оплаты государственной пошлины - 4 837 (Четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 04 коп.

Истец Ощепков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Дылдин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской Дылдина Д.А., в соответствии с которым Дылдин Д.А. получил денежные средства в сумме 120 000 рублей от Ощепкова А.В. под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик сумму займа по договору не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, распиской Дылдина Д.А. (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд считает, что представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ можно считать договором займа, заключенным между Ощепковым А.В. и Дылдиным Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме, доказательства надлежащего исполнения заемщиком условий данной сделки могут быть только письменными.

Судом установлено, что Дылдин Д.А. деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову А.В. не возвращал. Также суд принимает во внимание, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у Ощепкова А.В., что применительно к положениям ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Дылдин Д.А. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дылдин Д.А. до настоящего времени не исполнил, что подтверждается указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные Ощепковым А.В. требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Учитывая, что сторонами определен размер процентов за пользование денежными средствами в размере 9 % годовых, суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом. Право на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 168,77 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9% годовых, начисляемые на остаток задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, заем и компенсацию за пользование займом не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Условиями договора займа (расписки) предусмотрен срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 700,41 руб. Расчет, который был приобщен к исковому заявлению истцом, суд находит неверным, противоречащим действующему законодательству. Однако, расчет, который был произведен истцом при предъявлении ответчику досудебной претензии (л.д. 11), суд считает арифметически верным. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 700, 41 руб., а именно:

исходя из средней ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110 дн. (120 000 х 110 х 8,25%/365= 2983,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дн. (120 000 х 14 х 11,15%/365 = 513,21 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дн. (120 000 х 30 х 11,16%/365 = 1100,71 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дн. (120 000 х 33 х 10,14%/365 = 1100,12 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дн. (120 000 х 29 х 10,12%/365 = 964,87 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дн. (120 000 х 30 х 9,59%/365 = 945,86 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дн. (120 000 х 33 х 9,24%/365 = 1002,48 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн. (120 000 х 28 х 9,15%/365 = 842,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дн. (120 000 х 17 х 7,07%/365 = 395,15 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дн. (120 000 х 24 х 7,07%/366 = 556,33 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дн. (120 000 х 25 х 7,57%/366 = 620,49 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дн. (120 000 х 27 х 8,69%/366 = 769,28 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дн. (120 000 х 29 х 8,29%/366 = 788,23 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дн. (120 000 х 34 х 7,76%/366 = 865,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дн. (120 000 х 28 х 7,53%/366 = 691,28 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дн. (120 000 х 29 х 7,82%/366 = 743,54 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дн. (120 000 х 17 х 7,10%/366 = 395,74 руб.

Исходя из ключевой ставки Банка России:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дн. (120 000 х 49 х 10,50%/366 = 1686,89 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дн. (120 000 х 104 х 10%/366 = 3409,84 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дн. (120 000 х 85 х 10%/366 = 2794,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дн. (120 000 х 36 х 9,75%/365 = 1153,97 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дн. (120 000 х 48 х 9,25%/365 = 1459,73 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 дн. (120 000 х 31 х 9%/365 = 917,26 руб.

Итого: 26 700 руб. 41 коп.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы кредитору сохраняется в силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации, однако их взыскание на будущее время не представляется возможным в связи с зависимостью процентов от ключевой ставки Банка России, устанавливаемой на соответствующие периоды пользования. Иное влечет неисполнимость решения суда.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на будущее время (на случай неисполнения истцом решения суда, как указано истцом в исковом заявлении - с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения), так как данные требования не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми; не представляется возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, не определив их конкретный размер; взыскание указанных процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

По мнению суда, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком решения суда, являются преждевременными, так как не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения судом указанного иска, решение суда ответчиком добровольно исполнено не будет.

В данном случае истец не лишен права на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении обязательств за последующий период.

Таким образом, с Дылдина Д.А. в пользу Ощепкова А.В. подлежит взысканию:

- сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа в размере 28 168 руб. 77 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 700 руб. 41коп.

Дылдин Д.А. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства с учетом требований допустимости в опровержение заявленных истцом требований.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Дылдин Д.А. до настоящего времени не исполнил, что подтверждается указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные Ощепковым А.В. требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере.

    Разрешая требования Ощепкова А.В. о взыскании с Дылдина Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

    Ощепковым А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ООО «<данные изъяты> за оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 50 000 рублей (л.д.15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит понесенные Ощепковым А.В. расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих прав в рамках разрешения спора. Кроме того, Ощепков А.В., как участник процесса, имеет законное право на получение профессиональной квалифицированной юридической помощи относительно предмета спора, в связи с чем он понес расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ощепкова А.В., суд принимает во внимание объем произведенной представителем работы, сложность рассмотренного дела, длительность периода его рассмотрения, а также учитывает требования разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать с Дылдина Д.А. в пользу Ощепкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 4697,38 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дылдина Д.А. в пользу Ощепкова А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 168 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 77 коп., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 38 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Толкушенкова Е.Ю.