Решение по делу № 12-437/2017 от 16.08.2017

Адм. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда <адрес> Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО2- защитника ОАО «ФИО5» -лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО3- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>

жалобу ОАО «ФИО6» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность по этой части статьи наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Как следует из обжалованного постановления, а также протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее- Росприроднадзор по РД) на 2017 года приказом (распоряжением) руководителя данного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО «ФИО9», копия приказа была вручена ОАО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проводимой проверки на ДД.ММ.ГГГГ был назначен отбор проб и образцов на территории очистных сооружений ОАО «ФИО11», уведомление о назначении отбора проб было вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ, однако, ОАО «ФИО12» не обеспечило ДД.ММ.ГГГГ доступ должностных лиц Управления Росприроднадзора по РД на территорию хлораторной- одного из источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, размещенных на территории очистных сооружений, вследствие чего отбор должностными лицами надзорного органа проб и образцов стало невозможным, о чем составлен акт о воспрепятствовании и уклонении в проведении проверки.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ОАО «ФИО13» обжаловал его, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено без учета требований о полном, всестороннем и объективном исследовании и оценки доказательств, постановление основано на недопустимых доказательствах по делу, в частности, постановление основано на акте осмотра, которое не предусмотрено КоАП РФ, согласно статье 27.8 Кодекса составляется не акт, а протокол осмотра, который может быть составлен и в отсутствие законного или иного представителя юридического лица, но с участием двух понятых, такой протокол, составленный с участием понятых, отсутствует, это указывает на то, что мировой судья положил в основу решения документ, составленный с нарушением процессуальных прав и законных интересов общества.

В судебном заседании защитник общества ФИО2 просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предполагает совершение активных действий по воспрепятствованию этой деятельности, однако, ОАО «ФИО14» или его работники таких действий не совершало, должностные лица Управления Росприроднадзора по РД были допущены на территорию очистных сооружений, для допуска в хлораторную требовалось специальное разрешение, на что вправе только руководитель общества, это разрешение у руководства общества было истребовано, для его получения требовалось подождать примерно, 15-20 минут, о чем было сказано должностным лицам надзорного органа, однако, они решили не дожидаться и уехали, в связи с чем вины общества в том, что эти лица не сумели провести проверку, отсутствует, это не учтено мировым судьей, указанные лица на другие объекты, в том числе и на территорию «Вузовского озера», были допущены, никаких препятствий им никто не оказывал.

ФИО3- представитель Управления Росприроднадзора по РД в судебном заседании подтвердил, что должностные лица Управления действительно были допущены на территорию очистных сооружений, однако, одним из основных объектов проверки являлась хлораторная, в связи с этим руководство общества, которое своевременно было извещено о проверке, должно было своевременно обеспечить документацию по допуску должностных лиц надзорного органа на все объекты, однако, оно не обеспечило такую документацию, представителем общества должностным лицам надзорного органа действительно было предложено подождать 15-20 минут под видом необходимости получения специального разрешения на допуск в хлораторную, должностные лица надзорного органа ждали не 15-20 минут, а более часа, так и не дождались разрешения на допуск в хлораторную, вследствие чего, поняв, что такое разрешение им не будет выдано, они были вынуждены уйти, притом они ушли не домой, а в административное здание ОАО «ФИО15», расположенное по адресу: <адрес>, где и был составлен акт о воспрепятствовании, он предполагает, что воспрепятствование было оказано в целях сокрытия нарушений природоохранного законодательства, допускаемых на хлораторной, кроме того, воспрепятствование может иметь место не только путем активных физических действий, но и путем бездействия, что и имело место в данном случае.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Как следует из штампа на письме-уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по РД, ОАО «ФИО16» о проведении со ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки в отношении него было извещено ДД.ММ.ГГГГ, это извещение было зарегистрировано в ОАО «ФИО17» за № в журнале входящей корреспонденции.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО18» было уведомлено о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки намечен выезд на территорию очистных сооружений (на которой размещена и хлораторная), где должны проводиться отборы проб и образцов.

Это уведомление также было доставлено в ОАО «ФИО19» заблаговременно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, что давало обществу возможность своевременно подготовиться к обеспечению проверочной деятельности должностных лиц надзорного органа, в том числе и по оформлению необходимых разрешений о допуске на объекты, расположенные на территории очистных сооружений, в том числе и на хлораторную, поскольку в приказе руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверке, в ходе которой должны быть произведены также и отбор проб и образцов, подлежат объекты, эксплуатация которых связана с вредными выбросами в атмосферный воздух и оказывает вредное воздействие на окружающую среду.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя Управления, общество своевременно не оформило разрешения на допуск должностных лиц надзорного органа в хлораторную, вследствие чего они не были допущены в хлораторную на отбор проб и образцов.

Защитник ОАО «ФИО20» заявляет, что хлораторная является особым объектом охраны, для допуска в этот объект требуется специальное разрешение, у руководства общества было истребовано такое разрешение, для его получения возникла необходимость подождать на 15-20 минут, а должностные лица надзорного органа решили, не дожидаясь получения разрешения, уехали с территории очистных сооружений.

В то же время он не опроверг объяснения представителя Управления Росприроднадзора по РД ФИО3, который пояснил, что они ждали не только 15-20 минут, они ждали более одного часа, выжидая получения разрешения на их допуск в хлораторную, но, поняв, что им разрешение в тот день не будет выдано, ушли, притом, ушли не к себе на работу или домой, а в административное здание общества, где и составили акт о воспрепятствовании.

Из материалов дела не следует, что общество и его должностные лица и по приходу должностных лиц надзорного органа в административное здание предприняли меры к получению для них разрешения на допуск на хлораторную.

Защитник общества утверждает, что эти действия общества не могут быть расценены как воспрепятствование, поскольку со стороны общества не были совершены какие-либо активные действия по воспрепятствованию.

Однако, судья не может согласиться с такими утверждениями.

Пояснение того, в какой форме может быть совершено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, дано в части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Как вытекает из этой части статьи закона, воспрепятствование или уклонение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия.

Таким образом, ОАО «ФИО21», которое, если для допуска в хлораторную должностных лиц надзорного органа, требовалось специальное разрешение, выдаваемое самим обществом, должно было своевременно оформить такое разрешение, не выполнило действия, направленные на своевременное оформление такого разрешения, не выдало такое разрешение, чем воспрепятствовало посещению этих должностных лиц на указанный объект проверки и выполнению ими своих обязанностей по проведению проверки в полном объеме.

Поэтому, судья находит, что совершение ОАО «ФИО22» административного правонарушения, вмененного ему, достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судья не может при этом согласиться с доводами защитника ОАО «ФИО23» о том, что по факту воспрепятствования должен был быть составлен протокол, а не акт, что является процессуальным нарушением, влекущим недопустимость акта воспрепятствования как доказательства по делу.

Осмотр помещений и территорий юридического лица является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и его результаты оформляются таким процессуальным документом как протокол в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Притом такой документ составляется тогда, когда имеется беспрепятственная возможность осмотра территорий и помещений.

Между тем, в данном случае должностным лицам надзорного органа не была предоставлена возможность самого осмотра помещения хлораторной, сославшись на отсутствие специального разрешения на доступ этого помещения или территории.

Законодательство не предусматривает определенную форму процессуального документа, составляемого в подтверждение факта воспрепятствования законной деятельности должностных лиц.

Акт воспрепятствования в данном случае составлен не на предмет осмотра помещений или территории, а как документ, подтверждающий то, что должностные лица надзорного органа не были ОАО «ФИО24» допущены на объект проверки.

Кроме того, этот документ применительно к факту воспрепятствования юридическим лицом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок должен расцениваться как документ о результатах проверки, предусмотренный частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в которой в соответствии с пунктом 7 этой части статьи должны быть отражены сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Таки образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО ФИО25» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу ОАО «ФИО26» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председатель

<адрес> Х.И. Шихгереев.