Решение по делу № 8Г-4060/2019 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2063/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-166/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоктионовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.А., индивидуальному предпринимателю Саменову С.А. о прекращении сервитута по кассационной жалобе Голоктионовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Семенова А.А. и его представителя Калмыкова В.В., полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоктионова Е.В. обратилась с иском к Семенову А.А., Семенову С.А. о прекращении сервитута.

В обоснование своих требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью          7295 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка в судебном порядке установлен сервитут для реконструкции принадлежащего ответчикам здания, однако разрешение на реконструкцию впоследствии судом признано недействительным и отменено. Истец просила прекратить право ограниченного пользования (сервитута), установленного в интересах Семенова С.А., Семенова А.А.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым             Голоктионовой Е.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голоктионовой Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года ввиду существенных нарушений норм материального права, допущенных при его принятии.

Голоктионова Е.В., Семенов С.А., а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Голоктионовой Е.В., не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голоктионовой Е.В., Новинкину П.Д., Иралиеву Н.К. и Платонову В.А. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 7 295 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики Семенов А.А. и Семенов С.А. на основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2002 года №, заключенного с администрацией города Волгограда, договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 5 декабря 2012 года, дополнительного соглашения № от 4 июля 2013 года к договору аренды являются арендаторами смежного земельного участка с кадастровым № площадью 8 540 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 3 484,5 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве общедолевой собственности.

Земельные участки с кадастровыми № и № имеют общую границу, ограждения, раздельные выезды и въезды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2018 года установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка площадью 931,6 кв.м с соответствующими координатами поворотных точек границ сервитута на срок действия договора аренды земельного участка от 5 июля 2012 года № до 14 января 2051 года, а также плата за ограниченное пользование частью земельного участка в размере 84 284 рублей 58 копеек в год. На Новинкина П.Д., Иралиева Н.К., Платонова В.А., Голоктионову Е.В. возложена обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым № в границах сервитута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2018 года разрешение на строительство № от 10 августа 2016 года (рконструкцию принадлежащего ответчикам здания с надстройкой третьего этажа) признано недействительным и отменено.

Удовлетворяя иск и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения сервитута.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не согласился с основаниями судебного решения, указав что основным критерием для существования сервитута является необходимость пожарного проезда к зданию ответчиков с обеих сторон и реконструкция здания на сохранение сервитута не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен: ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; невозможности использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.

Как усматривается из материалов дела, право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым № установлено на срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым № от 5 июля 2012 года № до 14 января 2051 года, из чего следует, что установление указанного сервитута не обусловлено исключительной необходимостью ведения строительных работ по реконструкции находящегося на земельном участке истца строения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основным критерием для существования сервитута являлась необходимость пожарного проезда к зданию с обеих сторон земельного участка.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что реконструкция здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № не влияет на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, которые приведены в апелляционном определении.

Обжалуемое судебное постановление вынесено без существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, а также в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голоктионовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ю. Брянский

Судьи                                         В.В. Песоцкий

                                             Н.В. Лозовая