Решение по делу № 8Г-5379/2020 [88-6887/2020] от 06.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-6887/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.06.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Вячеслава Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-6177/2019 по исковому заявлению Полякова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что им с ООО «МВМ» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», ООО «МВБ Трейд») 19.10.2017 г. заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 49989 руб. В ходе эксплуатации был обнаружен дефект - телефон перестал работать. Согласно экспертному заключению от 22.04.2019 г. №12-0474, подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр», причиной дефекта является отказ системной (основной) платы и модуля основной камеры сотового телефона. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SamsungSM-G950FD, imei: №, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 49989 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 499,89 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2019 г. исковые требования Полякова В.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МВМ» принять отказ Полякова В.А. от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, взыскал с ООО «МВМ» в пользу Полякова В.А. стоимость сотового телефона в размере 49989 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. Также суд обязал Полякова В.А. возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2019 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В этой части постановлено новое решение о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Полякова В.А. 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 250 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Поляков В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы. Указывает, что вина ответчика по продаже товара ненадлежащего качества судом установлена и подтверждается материалами дела. Проведение досудебной экспертизы было необходимым, поскольку истцу необходимо было убедиться в том, что в товаре имеется недостаток производственного характера и этот недостаток является существенным. Считает, что взыскание расходов на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости. В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей именно на потребителе лежит бремя доказывания существенности недостатка в случае, если дефект проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно признал установленным, что сотовый телефон истца имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, что давало истцу право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную при покупке сумму в размере 49989 руб., и обязал принять отказ от исполнения договора, определив ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в телефоне производственного дефекта и взыскании уплаченной за товар суммы, судебных расходов, отменила решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и удовлетворила данные требования в размере, приведенном в апелляционном определении.

Заявителем в кассационной жалобе выражается несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Полякова В.А. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в условиях отсутствия обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе факта обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Поляков В.А., не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

Е.В. Якушева