Решение по делу № 33-6866/2019 от 06.11.2019

УИД 72RS0013-01-2018-002837-22

2-3204/2018

Дело № 33-6866/2019

Определение

г. Тюмень                         02 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Хамитовой С.В.Моравской Е.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе истца Девяткова Олега Геннадьевича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление ГСК «Коллектор» о взыскании судебных расходов                    по гражданскому делу № 2-3204/2018 по иску Девяткова Олега Геннадьевича к ГСК «Коллектор» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Девяткова Олега Геннадьевича в пользу ГСК «Коллектор» расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате оценки              3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя          в размере 5 000 рублей, в остальной части заявления отказать».

установил:

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 ноября                            2018 года было отказано в удовлетворении искового заявления                Девяткова О.Г. к Гаражно-строительному кооперативу «Коллектор» (далее – ГСК «Коллектор», Кооператив либо ответчик) о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.02.2019г. данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 25 февраля 2019 года.

06 мая 2019 года ответчик ГСК «Коллектор», действующий в лице представителя Чеглакова В.С., обратился в суд с заявлением о взыскании             с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем,                          что в связи с рассмотрением дела по иску Девяткова О.Г. в суде первой          и апелляционной инстанциях ответчиком были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы                               в сумме 3 000 руб. на оплату услуг по оценке рыночной стоимости гаража, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб. и расходы               на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые Кооператив просил взыскать с истца.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГСК «Коллектор» Хнысев А.Н. на удовлетворении заявления настаивал.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истца Девяткова О.Г.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился истец.

В частной жалобе Девятков О.Г. просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и взыскании с истца только расходов                             на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. Девятков О.Г. полагает, что законных оснований для взыскания с него расходов                        по оплате услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр» в сумме            3 500 руб. за определение рыночной стоимости гаража не имелось, поскольку данный отчет ответчиком в материалы дела не приобщался,                                         при рассмотрении спора указанное доказательство судом не исследовалось    и в основу постановленного решения судом оно не положено. По мнению истца, отсутствовали у суда основания для взыскания с него расходов                          на оплату услуг представителя ГСК «Коллектор», так как приложенный                        к заявлению договор с Антроповым Б.Г. является трудовым, при этом                          по данной сделке представитель ответчика должен был составить исковое заявление, подать его в суд и осуществить представительство в суде,                                однако по рассмотренному делу Кооперативом никакого иска                          не подавалось, при этом оплата услуг представителя, получающего заработную плату, законом не предусмотрена. Девятков О.Г. считает недоказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. По утверждению истца, ГСК «Коллектор» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников гаражных боксов, действующей за счет принадлежащих им денег и имущества, поэтому представительство ответчика в лице члена правления Кооператива Антропова Б.Г. не могло носить возмездный характер. Остальные доводы частной жалобы сводятся к неправомерному взысканию судом                                        с Девяткова О.Г. расходов ГСК «Коллектор» по получению выписки                        из ЕГРН.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим частичной отмене с разрешением в данной части вопроса по существу.

Частично удовлетворяя заявление ГСК «Коллектор», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Девяткова О.Г. ответчик действительно понес расходы на оплату услуг               по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату                     услуг по определению рыночной стоимости гаража в сумме 3 000 руб.                           и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, его объема, необходимости несения данных расходов, непосредственного участия представителя Кооператива в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительности судебных заседаний, характера выполненных работ, количества представленных доказательств и заявленных ходатайств представителем ГСК «Коллектор», наличия возражений со стороны истца               о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также принципов разумности                  и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные выше расходы должны быть взысканы с Девяткова О.Г. в пользу ответчика, при этом суд счел, что расходы Кооператива по получению выписки из ЕГРН необходимыми не являются, так как данные расходы понесены Кооперативом после разрешения спора по существу и вынесения решения                   по делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг                                   по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. и с отказом                                   в удовлетворении заявления ГСК «Коллектор» о взыскании с Девяткова О.Г. расходов за получение выписки из ЕГРН по мотивам, изложенным                            судом первой инстанции в определении.

Между тем, в остальной части обжалуемое истцом определение                         суд апелляционной инстанции признает необоснованным и незаконным,                      а потому подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 88, абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных                                            с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны                       все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,                        в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                         по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                         с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,               не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                    их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа                 в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым является принятие судебного акта в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, факт несения данных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, понесшего расходы.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении искового заявления Девяткова О.Г. к ГСК «Коллектор» о возмещении ущерба (том 1 л.д. 202-204).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.02.2019г. данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 25 февраля 2019 года (том 1 л.д. 292-299).

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований Девяткова О.Г. относится к числу оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

Однако заявление Кооператива в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Антропова Б.Г. не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ГСК «Коллектор» не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт и необходимость несения им данных расходов.

Так, приложенное к заявлению ответчика соглашение от 05.11.2018г.                   и расходный кассовый ордер не подтверждают факт несения расходов                           на оплату услуг представителя по настоящему делу,                                                поскольку указанный договор является трудовым и из его содержания                       не следует, что он был совершен непосредственно с целью оказания услуг                       по иску Девяткова О.Г. к ГСК «Коллектор» о возмещении                                 ущерба.

Кроме того, по условиям данной сделки представитель ответчика должен был составить иск, подать его в суд и осуществить представительство Кооператива в суде, тогда как по рассмотренному делу ГСК «Коллектор» являлся ответчиком и встречного искового заявления не подавал, при этом оплата услуг представителя, получающего заработную плату, законом                        не предусмотрена.

Более того, расходный кассовый ордер составлен 01 марта 2019 года, тогда как согласно разделу 2 пункту 2 трудового соглашения от 05.11.2018г. оплата работы Кооперативом представителю должна была производиться                     не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, то есть не позднее 10 декабря 2018 года.

Нельзя согласиться с определением суда в части взыскания с истца        в пользу ГСК «Коллектор» расходов в сумме 3 500 руб. на оплату услуг        ООО «Межрегиональный экспертный центр» по оценке рыночной стоимости гаража.

Так, приложенный ответчиком к заявлению о взыскании                                       с Девяткова О.Г. судебных расходов отчет об оценке № 75/18 – О составлен ООО «Межрегиональный экспертный центр» 06 ноября 2018 года, однако связь между понесенными в данной части Кооперативом издержками                           и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отсутствует, поскольку указанное заключение ответчиком до разрешения спора с истцом                               по существу к материалам дела не приобщалось, данный отчет судом                         не исследовался и в основу постановленного решения он не положен,                            что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, замечаний на которые не подавались (том 1 л.д.198-200, 202-204, 231-235, 287-290).

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы                               об отсутствии оснований для взыскания с истца указанных выше расходов, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а потому определение суда в части взыскания с Девяткова О.Г. в пользу                               ГСК «Коллектор» расходов на оплату услуг представителя в размере                      5 000 руб. и расходов в сумме 3 500 руб. на оплату услуг                                       ООО «Межрегиональный экспертный центр» по оценке рыночной стоимости гаража признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса                        по существу – отказом ответчику во взыскании с истца указанных               расходов.

Вместе с тем, ссылки частной жалобы на неправомерное взыскание               с Девяткова О.Г. расходов за получение Кооперативом выписки из ЕГРН являются надуманными, так как во взыскании данных расходов судом первой инстанции ответчику отказано.

Таким образом, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени                     от 09 октября 2019 года в части взыскания с Девяткова Олега Геннадьевича        в пользу Гаражно-строительного кооператива «Коллектор» расходов                  по оплате оценки в сумме 3 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отменить, разрешить в данной части вопрос по существу и отказать во взыскании с Девяткова Олега Геннадьевича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Коллектор» указанных расходов, изложив определение суда в следующей редакции:

«Заявление Гаражно-строительного кооператива «Коллектор»                          о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3204/2018                          по иску Девяткова Олега Геннадьевича к Гаражно-строительному кооперативу «Коллектор» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Девяткова Олега Геннадьевича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Коллектор» расходы на оплату услуг                         по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Гаражно-строительному кооперативу «Коллектор» – отказать».

Председательствующий

судья: