Решение по делу № 33а-328/2020 от 12.02.2020

Судья Власенко О.В.                  Дело № 2а-3679/2019

№ 33а-328/2020

10 марта 2020 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Бежевцовой Н.В.,

судей                     Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре             Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. и Павляк Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО«Ремстройдом», взыскатель) в электронной форме обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ольский РОСП) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении в Ольском РОСП находится исполнительное производство № 1642/17/49003-ИП в отношении должника Коробицына В.В., возбужденное на основании судебного приказа Ольского районного суда от 13 февраля 2017 года № 292.

8 октября 2019 года обществом через личный кабинет ФССП России направлено ходатайство (заявление), которому присвоен номер 4320625. Вопросы, поставленные в ходатайстве, административными ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрены, что нарушило права общества на рассмотрение обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Бураковой О.А., УФССП России по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2>, письменного ответа на поставленные в ходатайстве вопросы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также просил обязать главного судебного пристава Магаданской области установить контроль за ходом ведения исполнительного производства в соответствии с пунктом 3.4 приказа ФССП России от 23 января 2014 года № 17 «Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации», организовать исполнение пункта 6 данного Приказа.

Определениями судьи Ольского районного суда от 26 ноября 2019 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Коробицын В.В.

Определением Ольского районного суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП Павляк Е.Г.

Решением Ольского районного суда от 31 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

Указывает, что суд не направил в адрес истца и его представителя копию отзыва ответчика на административное исковое заявление.

Приводя положения частей 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, а также выдержки из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 года по делу № 56-КГ17-20, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был, но не направил ходатайство для рассмотрения в УФССП России по Магаданской области.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении поданного обществом ходатайства, судебный пристав-исполнитель сослался только на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ходатайство в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, в силу приведенных законоположений ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства оформляются в форме постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском РОСП в производстве судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. находится исполнительное производство № 1642/17/49003-ИП, возбужденное 20 февраля 2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 292 от 13 февраля 2017 года о взыскании с Коробицына В.В. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 953,93 рублей.

8 октября 2019 года представитель взыскателя ООО «Ремстройдом» (директор общества Кириченко А.Г.) через личный кабинет на сайте ФССП России направил в Ольский РОСП ходатайство в рамках исполнительного производства № 1642/17/49003-ИП, которое зарегистрировано на сайте за № 4320625. В данном ходатайстве взыскатель со ссылкой на статьи 50, 57, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил судебного пристава-исполнителя:

- установить источники доходов должника, запросив сведения (повторно): в налоговой инспекции – о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость и подоходного, имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями), является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц; в пенсионном фонде – о страхователе должника, является ли должник получателем каких-либо выплат; в фонде обязательного медицинского страхования – о страхователе должника, о регистрации должника в качестве застрахованного;

- истребовать ответы на направленные запросы;

- привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок;

- вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода;

- вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику;

- обязать должника представить информацию об источниках доходов;

- по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства;

- указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели;

- представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» взыскатель просил:

    1. Главного судебного пристава Управления:

- установить контроль за ходом ведения исполнительного производства;- издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления;

- издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления);

- оказать практическую помощь в подготовке проекта запросов и истребовании на них ответов;

- обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов;

- обеспечить судебного пристава-исполнителя в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления) исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками.

2. Судебного пристава-исполнителя:

- получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства;

- представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства (заявления), справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства (пункты 2.2, 2.3 обращения).

3. Представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона о рассмотрении обращений граждан 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2>.

По результатам рассмотрения данного ходатайства (заявления) судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. вынесено постановление от 11 октября 2019 года об отказе в его удовлетворении, в котором указано, что ранее было удовлетворено ходатайство заявителя о направлении запросов в органы ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, совершении выхода в жилое помещение должника с целью проверки его имущественного положения. В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры для установления источника получения дохода должника, имущества, принадлежащего должнику, проверяется имущественное положение должника.

Копия названного постановления в тот же день направлена Кириченко А.Г. посредством размещения в личном кабинете на сайте ФССП России, через который осуществлена подача заявления (ходатайства). Кроме того указанное постановление направлено в ООО «Ремстройдом» нарочным и получено взыскателем 14 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Магаданской области по ненаправлению в 30-дневный срок письменного ответа на поставленные в ходатайстве вопросы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие административных ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы (часть 1 статьи 1). Вместе с тем в части 2 статьи 1 названного Закона определено, что установленный им порядок не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные положения предусматривают специальное регулирование отношений, связанных с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов, при этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, установленный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на любой из его стадий (часть 1 статьи 64.1). Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27 июня 2017 года № 1197-О.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, обращения (ходатайства, предложения, заявления или жалобы), поданные сторонами исполнительного производства в рамках исполнительного производства на любой из его стадий, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ходатайства (заявления) ООО «Ремстройдом» от 8 октября 2019 года следует, что, обращаясь в Ольский РОСП, взыскатель просил совершить определенные исполнительные действия по конкретному исполнительному производству. Какие-либо иные вопросы, не относящиеся к сфере применения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обращении не поставлены.

Содержащаяся в тексте обращения просьба о его разрешении в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могла быть принята во внимание, поскольку при определении порядка, которым следует руководствоваться при разрешении обращения (заявления) гражданина, должностное лицо должно учитывать прежде всего предмет обращения.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать, что ходатайство правильно разрешено судебным приставом-исполнителем 11 октября 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение по результатам рассмотрения вынесено судебным приставом-исполнителем по форме и в срок, установленный данной нормой. Копия постановления направлена заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что полностью соответствует требованиям части 7 данной статьи.

Поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) не предусматривало совершения каких-либо исполнительных действий, не имелось и оснований для направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Ремстройдом» информации, запрошенной в пунктах 2.2, 2.3 и 3 обращения.

При таком положении суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несостоятельны, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 данной статьи гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из системного толкования приведенных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что обязанность по перенаправлению письменного обращения возникает у судебного пристава-исполнителя в случае, если это письменное обращение было направлено непосредственно этому судебному приставу-приставу и содержащиеся в нем вопросы не относятся к его компетенции.

Однако, как усматривается из содержания обращения ООО «Ремстройдом» от 8 октября 2019 года, данное обращение было адресовано не только судебному приставу-исполнителю, но и руководителю Управления ФССП РФ по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области. Наряду с вопросами, поставленными на разрешение судебного пристава-исполнителя, обращение содержало вопросы, поставленные заявителем перед руководителем Управления ФССП РФ по Магаданской области.

При таком положении, учитывая указание в обращении двух адресатов, презюмирующее направление этого обращения в адрес обоих, обязанность по переадресации данного обращения руководителю Управления ФССП по Магаданской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или частью 4 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как о том указано в апелляционной жалобе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предлагалось представить доказательства направления взыскателем данного ходатайства (заявления) в адрес главного судебного пристава Магаданской области. Однако таких доказательств административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, правильным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований, предъявленных к УФССП России по Магаданской области и руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о возложении на руководителя УФССП России по Магаданской области – главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А. обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имелось.

Поскольку судебному приставу-исполнителю Ольского РОСП Бураковой О.А. указанное ходатайство на рассмотрение не передавалось, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия данного судебного пристава-исполнителя незаконным является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административных ответчиков подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку письменные возражения на административное исковое заявление от административных ответчиков не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи