Решение по делу № 33-2588/2020 от 17.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2588/2020 (2-161/2019) судья-докладчик Кирюхина М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Белоусовой В.В.,

    Харченко И.А.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Саралиева Зелемхана Вахаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым к Сакскому городскому совету Республики Крым, Умерову Ибраиму Халиловичу, Саралиеву Зелемхану Вахаевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными ненормативного акта и государственного акта на право собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 января 2018 года отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2017 года.

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки Республики Крым удовлетворены.

Признано недействительным решение Сакского городского совета от 31.08.2010 года № «О предоставлении разрешения гражданам на разработку проекта отвода земельного участка для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части выдачи гражданину ФИО4 разрешения на разработку проекта отвода земельного участка площадью 900 кв.м, для передачи в собственность под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>.

Признано недействительным решение Сакского городского совета от 02.02.2011 года № «О предоставлении земельного участка гражданам Украины под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес>» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО4 из земель Сакского городского совета, не предоставленных в собственность или постоянное пользование, под индивидуальное дачное строительство по <адрес> в <адрес> и предоставления ФИО4 в собственность земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, под индивидуальное дачное строительство.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯЛ №, выданный ФИО4 на земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: АР ФИО6, <адрес>, кадастровый №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №.

Истребован из чужого незаконного владения Саралиева З.В. земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем возврата в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Прекращено право собственности Саралиева З.В. на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Саралиев З.В. обязан вернуть в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на указанное апелляционное определение.

В июле 2019 года Саралиев З.В. обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного решения по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Саралиев З.В. мотивирует тем, что при разрешении спора судебная коллегия приняла во внимание генеральный план г.Саки, утверждённый решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, который по сообщению администрации г.Саки от 01 апреля 2019 года утратил силу. Кроме того, указанное решение об утверждении генерального плана никогда не было опубликовано, и следовательно не вступило в законную силу, что исключало его применение. Кроме того, заявитель ссылается на изменение в 2017 году практики Верховного Суда Российской Федерации в части применения правовой нормы о начале течения срока исковой давности.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года ответчик ФИО4 заменен правопреемником Умеровым Ибрагимом Халиловичем.

Заслушав судью – докладчика, пояснения представителя Саралиева З.В., прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, прокурор просил оставить его без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В силу пункта 11 названного Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по данному делу, поскольку прекращение права собственности Саралиева З.В. на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и обязание Саралиева З.В. вернуть его в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики ФИО6 связано с отчуждением указанного земельного участка в результате преступных действий должностного лица, а не с изменением генерального плана г.Саки, утверждённого решением Сакского городского совета от 11 июня 2009 года.

Сам по себе факт утверждения нового генерального плана г.Саки в 2018 году, уже после вступления в законную силу указанного апелляционного определения, не является основанием для пересмотра постановленного в январе 2018 года судебного акта ни по вновь открывшимся ни по новым обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не является основанием для пересмотра судебного решения указание на то, что генеральный план г. Саки 2009 года не был опубликован, поскольку указанное относится не к вновь открывшимся обстоятельствам, а к предоставлению сторонами доказательств по делу.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. содержащие указание на начало течения срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отказывает в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Саралиева Зелемхана Вахаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 года отказать.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

     Харченко И.А.